E. 2021/746 K. 2022/361

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas - 2022/361 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO : 2022/361

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... müvekkil şirket ile 14.01.2019 ve 15.01.2019 tarihlerinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeleri sunduklarını, borçlu imzaladığı sözleşme ile müvekkil şirket abonesi olduğunu, şikayet edilen borçlu adına kayıtlı borcunu ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS) .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, MTS dosyası ödeme emri gönderildiğini, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun icra aşamasında yapmış olduğu borca itirazı da haksız olduğunu, söz konusu tutanağın Covit 19 tedbirleri kapsamında e-imza ile imzalandığını, davalı ile müvekkili arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereği yerine getirilmediğini, sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu olarak davalıya yükletilecek faiz oranıyla ilgili imzalanan sözleşmede açıkça görüleceği gibi faturada belirtilen son ödeme tarihi geçen ödemeler için Vodafone tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır denilmekle faiz oranın gecikmeli gün sayısı kadar olacağı taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırıldığını, sözleşme ile de kabul edilen faiz oranları düzenlenen faturalarda mevcut olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.978,80 TL faturanın son ödeme tarihinden itibaren uygulanacak akdi faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile sadece faturadan kaynaklı alacaklar bildirilmiş olduğunu, fatura içerikleri dayanak belgelere ilişkin hizmetin ne olduğu ve bu hizmetin eksiksiz ve kesintisiz verilip verilmediğinin beyan edilmediğini, bu anlamda dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya konu alacak olduğu iddia edilen faturalar tacirler arası olmayıp tüketici tacir arasında olduğunu, bu anlamda defter incelemesi de yapılamayacağına göre bu hizmetlerin verildiğinin ispatı gerektiğini, davaya konu faturalar davacı ile ... Güvenlik A.Ş. arasında akdedilmiş sözleşmenin eki niteliğinde olup davacının hizmet sağlayamaması sebebiyle taraflarla dava dışı ... Güvenlik A.Ş. Arasındaki sözleşmenin feshi ile son bulunduğunu, bu anlamda davacı veremediği hizmetin bedelini talep etmekte ve kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, aynı zamanda davacının hizmet ver...