DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiğini, edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı şirketin davalı idareye başvurarak teminat mektubunun iadesini istediğini, davalı idarenin bir işçinin işçilik alacakları sebebiyle dava açma ihtimalinin bulunduğunu bildirerek isteği reddettiğini, teminat mektubunun ihale konusu iş için verildiğini, işçilik alacaklarını teminat altına almadığını, işçinin iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek biçimde sona...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/689 Esas KARAR NO : 2022/381
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiğini, edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı şirketin davalı idareye başvurarak teminat mektubunun iadesini istediğini, davalı idarenin bir işçinin işçilik alacakları sebebiyle dava açma ihtimalinin bulunduğunu bildirerek isteği reddettiğini, teminat mektubunun ihale konusu iş için verildiğini, işçilik alacaklarını teminat altına almadığını, işçinin iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek biçimde sona erdiğini, ayrıca kıdem tazminatı ödenecekse bunda davalı idarenin ve diğer alt işverenlerin de sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin tek başına sorumlu tutulamayacağını, teminat mektubunun iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek .... Şubesi tarafından düzenlenen, 30.01.2018 tanzim tarihli ve 31.12.2021 vadeli 84006 seri nolu 125.00,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılan ... isimli işçinin iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, işçinin davacı şirkete ve davalı idareye karşı işe iade davası açtığını, yargılama neticesinde işçinin davacı şirket nezdindeki işine iadesine, ücret ve diğer haklarının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davacı şirket tarafından işçinin aynı işyerinde işe başlatılamadığını, bunun üzerine işçinin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmesi talebiyle arabuluculuğa başvurduğunu, davacı şirketin arabuluculuk toplantılara iştirak etmediğini, işçinin alacak davası açması halinde idarenin ödeme riskinin bulunduğunu, ancak ödenecek tutarın davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce alınan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılan işçi Mert SENDESAN tarafından davacı şirket ve davalı idare aleyhine alacak davası açıldığı, teminatın iadesi için idareye borçlu olmama şartının bu davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği, işçinin açtığı alacak davasının henüz neticelenmediği bir aşamada açılan işbu davada, teminat mektubunun iadesi için ihale sözleşmesi ve eklerinde gösterilen koşull...