Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/675 · K. 2022/288
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/675 K. 2022/288

E. 2021/675K. 2022/28828 Nisan 2022
iadehizmet sözleşmesiticari faaliyethak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 24/08/2015 tarihli protokolü imzaladıklarını, bu protokol gereğince, Cezayir piyasasında PVC ve alüminyum profilden pencere, panjur, kapı üretim tesisleri kurulacak ve ithalat ihracat bakımından bayilikler oluşturulacağını, Cezayir'de kurulan ve davalı adına olduğu beyan edilen ....Şirketinin de %24,5 tutarındaki hissesinin müvekkiline devrolunacağını, bu protokol gereği ... tarafından davalı tarafa elden 25.000 USD ve davalı tarafın sahibi olduğu ... Proje Dekor Alüminyum AŞ hesabına da 70.000 Euro ödendiğini, ancak geçen zaman içinde ne Cezayir'de üretim işinin başladığını, ne bayilikler kurularak ihracat ve ithalat yapılabildiğini, ne de şirket hissesinin müvekkiline devrildiğini bildirerek şimdilik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 24/08/2015 tarihli protokolü imzaladıklarını, bu protokol gereğince, Cezayir piyasasında PVC ve alüminyum profilden pencere, panjur, kapı üretim tesisleri kurulacak ve ithalat ihracat bakımından bayilikler oluşturulacağını, Cezayir'de kurulan ve davalı adına olduğu beyan edilen ....Şirketinin de %24,5 tutarındaki hissesinin müvekkiline devrolunacağını, bu protokol gereği ... tarafından davalı tarafa elden 25.000 USD ve davalı tarafın sahibi olduğu ... Proje Dekor Alüminyum AŞ hesabına da 70.000 Euro ödendiğini, ancak geçen zaman içinde ne Cezayir'de üretim işinin başladığını, ne bayilikler kurularak ihracat ve ithalat yapılabildiğini, ne de şirket hissesinin müvekkiline devrildiğini bildirerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından dayanak gösterilen protokol incelendiğinde davacının taleplerinin mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunun görüleceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, protokole dayalı açılan alacak isteminden ibarettir. Davacı taraf, taraflar arasında 24/08/2015 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokol uyarınca Cezayir piyasasında PVC ve alüminyum profilden tencere, panjur, kapı üretim tesisleri kurularak ithalat ve ihracat bakımından Türkiye'de bayilikler oluşturulacağının, Cezayir'de kurulan ve davalı adına olduğu beyan edilen bir şirketin de %24,5 hissesinin davacıya devrolunacağının hüküm altına alındığını, bu protrokol gereği davacı tarafından davalı tarafa 25.000 USD ve davalı tarafın sahibi olduğu ... Proje Dekor Alüminyum AŞ hesabına da 70.000 Euro ödendiğini, ancak zaman içinde Cezayir'de üretime başlanmadığını, bayiliklerin kurulmadığını, ihracat ve ithalat yapılamadığını, söz konusu şirketin de hissesinin davacıya devredilmediğini, protokol hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen tutarların iadesi için Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ticari faaliyetin başlayamaması nedeniyle davalının davacıdan çok daha fazla zarara uğra...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2022/381

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2022/488

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/378 · K. 2022/578

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/458

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2022/998

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2022/135

3 Mart 2022