E. 2021/378 K. 2022/578

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/378 Esas KARAR NO : 2022/578

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2018 tarihinde "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmenin 3. maddesine göre kurulumu taahhüt edilen cihazların mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere, davalı şirketin hastane binasında davalının gösterdiği alana kurularak işletmeye hazır hale getirilerek laboratuvar hizmetleri verilmeye başlandığını, davalının gecikme bedeli faturasını iade etmesi üzerine, davacı şirketin ...yevmiyeli ihtarname ekinde muavin defter kayıtlarında yer alan alacak/borç durumunu gösterir cari hesabı göndererek cari hesapta yer verilen gecikme bedeli faturasının kayıtlardan çıkarılmayacağını ihtar ettiğini, Davalı borçlu, tüm ikazlara rağmen borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. no.lu dosyası ile davalı şirket aleyhine 198.453,09 TL. üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, 34.990,19 TL gecikme bedeli faturasına takip öncesi ve takip sonrası döneme ait faiz talep edilmediğini, Davalı şirketin icra dosyasına sunduğu 02.07.2019 tarihli dilekçeyle, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyasından konkordato başvurusu yaptığını bildirerek takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğünün 22.06.2020 tarihli kararıyla "Talep ekinde herhangi bir karar ibraz edilmediğinden talebin reddine" karar verildiğini, Davalı şirketin itirazının reddi üzerine, takip borçlusunun SGK nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının talep edildiğini, ayrıca Öveçler semtinde bulunan ve borçlu tarafından işletilen hastaneye fiili hacze gidildiğini, Borçlu şirket yetkilisinin haciz esnasında konkordato kararı bulunduğu için haciz yapılamayacağını beyan ettiğinden, konkordato kararı dosyaya alınarak hiç bir işlem yapılmadan, haciz mahallinden ayrılındığını, Davalı şirketin gecikme bedeli faturası hariç, takip konusu faturalara ve ihtarname ekinde kendilerine tebliğ edilen cari hesaba (yevmiye defteri kayıtlarımıza) itiraz etmediğini, bu nedenle fatura alacaklarına yönelik itirazın fiili duruma ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin Satıcının Sorumlulukları başlıklı 5. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini ya da uzunca bir süre hizmet vermekte geciktiğini, bu sorunların süreklilik arz etmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Davacı...