Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/284 · K. 2022/295
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 K. 2022/295

E. 2020/284K. 2022/2956 Nisan 2022
iadeitirazın iptalitazminathak düşürücü süreicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıicra takibine itirazBa-Bs Formlarıistinaf yoluborca itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Asansör İmalat İthalat İhracat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Akvaryum ve Evcil Hayvan Ürünleri Turizm İnşaat Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması talep edilen asansör işi için 17.06.2015 tarihinde teklif vermiş ve taraflar arasında sağlanan mutabakat sonucunda teklif imzalanarak sözleşme şeklini aldığını, müvekkili tarafından imal edilen asansörün montajı zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve asansörün davalıya teslim edildiğini, bundan sonra müvekkil ile davalı arasında bir de asansör periyodik bakım servis...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2022/295

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Asansör İmalat İthalat İhracat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Akvaryum ve Evcil Hayvan Ürünleri Turizm İnşaat Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması talep edilen asansör işi için 17.06.2015 tarihinde teklif vermiş ve taraflar arasında sağlanan mutabakat sonucunda teklif imzalanarak sözleşme şeklini aldığını, müvekkili tarafından imal edilen asansörün montajı zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve asansörün davalıya teslim edildiğini, bundan sonra müvekkil ile davalı arasında bir de asansör periyodik bakım servis hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile asansörün periyodik bakımının 01.01.2017 tarihinden itibaren aylık 110,00 TL karşılığında, müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan periyodik bakımlara ilişkin arıza bakım formları ve faturalar düzenlediğini ve davalı tarafından bu bakımlara ilişkin bir kısım ödeme yapıldığını, zamanla asansörün imalatına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken tutarın müvekkile ödenmediği gibi müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen fatura, davalı tarafından kabul edilmediğini ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekçesiz, haksız ve dayanaksız olarak müvekkiline iade edildiğini, fatura muhteviyatı incelendiğinde, faturanın sözleşme ile müvekkil tarafından yapılması belirlenen edimlere ilişkin olduğu açıkça görüldüğünü, buna rağmen faturaya haksız itiraz edilmesi nedeniyle ve yapılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarın tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 06.10.2017 tarihinde ödenmeyen bakiye 9.250,00 TL'lik alacak için cari hesap ekstresi eklenerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne sunduğu tarihsiz dilekçesi ile herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe ve borcun tamamına itiraz edildiğini, borçlu vekilinin anılan itirazı sebebiyle takip durduğunu, davalı borçlunun itirazı borcun ödenmesini geciktirmek ve müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek amacına yönelik olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK madde 67/2 anlamında davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İİK 67 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2022/292

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/295 · K. 2021/191

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2022/882

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2022/503

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2022/473

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2022/718

18 Ekim 2022