Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı tarafın 23.03.2020 tarihli prefabrik satış sözleşmesini imzaladıklarını, davacı tarafın edinimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın 32.000,00 TL tutarlı alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2022/155
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı tarafın 23.03.2020 tarihli prefabrik satış sözleşmesini imzaladıklarını, davacı tarafın edinimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın 32.000,00 TL tutarlı alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe ve borca itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece ......... Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont/ticari faizi ile birlikte tahsili için prefabrik satış sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 01/12/2021 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 26.10.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde ...