Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/07/2013 tarihinde davalı şirket ile İstanbul Esenyurtta yapılması planan ...... projesinden bir dükkan almak üzere anlaşma yaptığını , 26/07/2013 tarihli bu sözleşmeye göre İstanbul Esenyurt ..... ada ..... parselde yapılıp tamamlanacak olan ....... projesindeki .... blok ..... numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak müvekkilime teslim edileceğini , ancak davalı bu taahhüdünü süresinde yerine getirmediği gibi yapılan dükkan da eksik ve ayıplı teslim edildiğini , sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm borcunu ödediğini ve dükkanı teslim almış ise de arz edilen nedenlerle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/965 KARAR NO : 2022/361
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/07/2013 tarihinde davalı şirket ile İstanbul Esenyurtta yapılması planan ...... projesinden bir dükkan almak üzere anlaşma yaptığını , 26/07/2013 tarihli bu sözleşmeye göre İstanbul Esenyurt ..... ada ..... parselde yapılıp tamamlanacak olan ....... projesindeki .... blok ..... numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak müvekkilime teslim edileceğini , ancak davalı bu taahhüdünü süresinde yerine getirmediği gibi yapılan dükkan da eksik ve ayıplı teslim edildiğini , sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm borcunu ödediğini ve dükkanı teslim almış ise de arz edilen nedenlerle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını ve bu zararların giderilmesi için bu davanın açılması gerektiğini müvekkilinin en büyük zararının davalı şirketin müvekkilinin zararına olarak ve müvekkilinin verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması sureti ile yaptığı proje tadilatından kaynaklandığını ve müvekkilinin dükkanını satışı için yapılan görüşmelerde belirlenmiş olan 26/07/2013 tarihinde dükkanın satışı için yapılan görüşmelerde belirlenmiş olan proje ve maket esas alındığını ve müvekkiline dükkan bu proje ve maket esas alınarak satıldığını , müvekkilinin de bu tarihte gördüğü proje ve maketi baz alarak dükkanı beğendiğini ve buna göre müşteri olduğunu , sözleşme tarihinde müvekkile satılan dükkanın cadde üstü ve önü açık olduğunu , ancak müvekkiline yapılan değişikliklerle inanılmaz derecede berbat yerin içine depo gibi gömülmüş bir dükkan teslim edildiğini , sözleşme gereğince en geç 24 saat içinde eksiksiz olalrak teslim edilmesi gereken dükkanın bu taahhüte uymayıp 29/02/2016 tarihinde tapusu verildiği halde fiilen tesliminin yapılmadığını, geç teslim nedeni ile biriken kira alacaklarının da tahsilini talep ettiğini , bu sebeplerle talep edilebilecek alacağının bu aşamada belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile satılan dükkanın niteliğinde meydana gelen menfi değişikliklerle müvekkilinin uğradığı zararların ve geç teslim nedeni ile müvekkilin uğradığı kira kaybının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL nin sözleşme teslim tarihi olan 26/07/2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ile dava konusu işyerinin müvekkilince samayı vaad edildiği ve tapuda devir işlemlerini yaptığı ve 11/07/2016 tarihinde de fiilen teslim edildiğini ve iddialar...