Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09 Kasım 2020 günü saat 10:30 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Çankaya Caddesi yönünden Koza Caddesi yönüne seyri sırasında ön kısmı ile seyir yönüne göre yolun sağındaki Küpe Sokak yönünden kavşağa girerek orta refüj aralığına doğru ilerlemekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin ön kısmına çarparak sola doğru savrulduğu, solunda, orta refüj aralığında sola dönmek için uygun zamanı beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığı dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas - 2022/353 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2022/353
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09 Kasım 2020 günü saat 10:30 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Çankaya Caddesi yönünden Koza Caddesi yönüne seyri sırasında ön kısmı ile seyir yönüne göre yolun sağındaki Küpe Sokak yönünden kavşağa girerek orta refüj aralığına doğru ilerlemekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin ön kısmına çarparak sola doğru savrulduğu, solunda, orta refüj aralığında sola dönmek için uygun zamanı beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığı dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısına sigorta tahkim komisyonu neticesinde 2020.E122606 numaralı dosya kapsamında dava açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL olduğu şekilinde tespit yapıldığını kararın kesinleştiğini, dava dışı sigortacının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı tarafından kasko poliçesinin mevcut olduğunu limiti aşan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, dava öncesi yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 16.577,14 TL bakiye hasar tazminatı 11.570,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 28.147,14 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davanın davacı, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırmış ve talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri gerçek zararın ödenmesi ilkesi olduğunu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının malvarlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesi esas olduğunu, dolay...