Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır Üniversitesi Suveren Kampüs alanı inşaatı işinin yapılması için 20/07/2011 tarihinde Iğdır Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile ortak girişim olan davalılar arasında sözleşme imzalandığını, sonrasında davalıların davacı firma ve dava dışı ....Ltd.Şti arasında 11/10/2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra davacılara yüklenemeyecek nedenlerden dolayı mahkeme kararı ile işin durdurulduğunu, taraflar arasında 22/04/2012 tarihinde davacının yapmış olduğu masrafların ödenmesine ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile yapılan giderlerin karar altına alındığını, ancak bu protokolde davalıların imzasının bulunmadığını, daha sonra 22/04/2012 tarihinde yapılan protokolde davacının alacağının dolaylı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/725 Esas - 2022/182 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/725 KARAR NO : 2022/182 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır Üniversitesi Suveren Kampüs alanı inşaatı işinin yapılması için 20/07/2011 tarihinde Iğdır Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile ortak girişim olan davalılar arasında sözleşme imzalandığını, sonrasında davalıların davacı firma ve dava dışı ....Ltd.Şti arasında 11/10/2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra davacılara yüklenemeyecek nedenlerden dolayı mahkeme kararı ile işin durdurulduğunu, taraflar arasında 22/04/2012 tarihinde davacının yapmış olduğu masrafların ödenmesine ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile yapılan giderlerin karar altına alındığını, ancak bu protokolde davalıların imzasının bulunmadığını, daha sonra 22/04/2012 tarihinde yapılan protokolde davacının alacağının dolaylı olarak kabul edildiğini, protokolün 4. maddesinde hakedişlerin davalı firmaların ortak hesabına girdiğinde; davacı firmanın alacağının davacıya gönderileceği hususunun açıkça yazıldığını, davacı firmaya ise sadece fatura kesip teslim etme yükümlülüğünün getirildiğini, bu protokolün davalıları da bağladığını, 22/04/2012 tarihli protokole göre davacı şirketin 1.060.000,00-TL miktarında alacaklı bulunduğunu, davalıların ortak hesabından 150.000,00-TL' gönderildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak yapılan 22/04/2012 tarihli protokol incelendiğinde 1.060.000,00-TL bedelin alacaklısının davacı olmadığını, bu bedelin alacaklısının ....Ltd.Şti olduğunu, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale işleminin durdurulduğunu, eser sözleşmesine konu ihalenin daha sonra başka firmalara ihale edildiğini, Kamu İhale Kurumunun kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, ancak bu kararın temyiz edildiğini, bu yargılama süreci içerisinde idareden kaynaklanan nedenlerden dolayı işin şirketler arasında gelip gittiğini, bu nedenle 11/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 31/12/2011 tarihli fesihname belgesine bağlanarak feshedildiğini, esas yüklenici davalılar ile taşeron davacı ve feri müdahilin imzaladığı belge ile tarafların birbirini ibra ettiğini, 06/12/2011 tarihli protokolü davalının imzalamadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak ...