Taraflar arasında Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yetkilisi ...'nın Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketi 07.07.2004 tarihinde devraldığını, şirketin eski ticaret unvanının ... Ltd. Şti. olduğunu, unvanın 11.11.2010 tarihinde alınan karar ile bu günkü hale getirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın bu yargılamaya konu ... ibaresine verdiği önem sebebi ile 26.07.2004 tarihinde ..., ... ve ... sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu ancak bu işlemin tamamlanamadığını, daha sonra 2006 yılında .... sınıf için ... markasını ... numara ile tescil ettirdiğini, dolayısıyla davalı yanca müvekkiline ait markanın tek başına ya da esas unsur olarak...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/153 KARAR NO : 2022/5
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Taraflar arasında Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yetkilisi ...'nın Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketi 07.07.2004 tarihinde devraldığını, şirketin eski ticaret unvanının ... Ltd. Şti. olduğunu, unvanın 11.11.2010 tarihinde alınan karar ile bu günkü hale getirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın bu yargılamaya konu ... ibaresine verdiği önem sebebi ile 26.07.2004 tarihinde ..., ... ve ... sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu ancak bu işlemin tamamlanamadığını, daha sonra 2006 yılında .... sınıf için ... markasını ... numara ile tescil ettirdiğini, dolayısıyla davalı yanca müvekkiline ait markanın tek başına ya da esas unsur olarak kullanılmasının tecavüz teşkil edeceğini, müvekkili şirketin bu ibareyi kullanımın çok eskilere dayandığını, şirket yetkilisi ...'nın İstanbul'un ...'de yıkılan ... yanında kendine ait kırmızı bir minibüste köfte ekmek sattığını, o dönemlerde dahi ... ibaresi ile tanındığını, bu tanınırlığın bütün Türkiye'de gerçekleştiğini, ekşi sözlükte dahi müvekkilinin markası ile ilgili yazılar bulunduğunu, davanın esas konusunun ... numara ile tescilli ... markasının davalı tarafından kullanılması olduğunu, davalı tarafın ... ibaresini ... 'in ... ismi ile dükkanında kullanmakta olduğunu, yine tabak kenarlarında, yemek menülerinde kullanıldığını, bunun üzerine davalıya haksız kullanıma son vermeleri amacıyla ihtar keşide edildiğini ancak davalı tarafın haksız kullanıma devam ettiği davalı tarafın ... markası ile müvekkilinin markasının benzemediğini ileri sürse de davalı yanın markasını tescil ettirdiği şekilde degil de sadece ... olarak kullandığını, müvekkilinin kullanımı ile davalının kullanımın aynı olduğunu, 2002 tarihli ...'nın ... markasına ilişkin röportajın bulunduğunu, davalı eyleminin hem Sınai Mülkiyet Kanunu'na göre marka tecavüzü hem de Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, ortalama bir tüketici bakımından iki kullanımın iltibasa mahal verdiğini, müvekkilinin marka ile davalının markasının görsel-işitsel ve anlamsal bakımdan aynı olduğunu, iki işletme arasında bağlantı kurulabildiğini, bu durumun TTK 54.maddesi ve devamı bakımından haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın kasıtlı hareket ettiğini ve ağır kusurlu olduğunu, işin muacceliyetine binaen Mahkemece ihtiyati tedbire hükmedilmesi gerektiğini, bütün bu sebeplerle davalı yanın tecavüz fiilleri nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini, davalının, müvekkiline ait markaya ve alan adına tecavüzün ...