DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : İSTEM;Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Tarım Gıda İlaçlaması işletmecisi olduğunu, Gürsu Merkezinde elma ağaçları bulunduğunu, ağaçları ilaçlaması için davalıya 9.0000,00 TL.karşılığında senet verdiğini, davalının senedi aldığını ve davalının ilaçlama sırasında elma ağaçlarını yaktığını, davalının zararı karşılayacağını belirttiğini, ancak zararı karşılamadığı gibi senedi de vermediğini ve söz konusu senedi Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10683 esas ve 2012/10684 esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/184 KARAR NO : 2020/307
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - TEREKE İDARE MEMURU : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - MİRASÇILAR : 1-... - T.C.N.... - 2-... - T.C.N.... - 3-... - T.C.N.... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : İSTEM;Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Tarım Gıda İlaçlaması işletmecisi olduğunu, Gürsu Merkezinde elma ağaçları bulunduğunu, ağaçları ilaçlaması için davalıya 9.0000,00 TL.karşılığında senet verdiğini, davalının senedi aldığını ve davalının ilaçlama sırasında elma ağaçlarını yaktığını, davalının zararı karşılayacağını belirttiğini, ancak zararı karşılamadığı gibi senedi de vermediğini ve söz konusu senedi Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10683 esas ve 2012/10684 esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu beyanla davalı alacaklının haksız takibinin iptali ile davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir olup, yapılan işin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mah.'nde açıldığını, davacının "davalnın kendi kafasına göre düzenlediği borç listesini icraya koyduğu" iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün 2012/10684 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin konusunun faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, işbu faturalaın davacıya satılan 2011 yılı zirai ilaçlara karşılık kesildiğini ve bu faturalara ilişkin irsaliyelerin ise malın ve faturaların teslim alındığını gösterdiğini, 05/09/2010 vadeli 9.000,00 TL.bedelli senet verdiğini kabul eden fakat bu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını ve Bursa 2.İcra Müd.'nün 2012/10684 esas sayılı dosyasına konu faturaların ödendiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10683 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmıştır. Bu takipt...