Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana ahşap pervaz sattığını, ancak davalının aradan geçen süreye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıdan bulunan alacaklarının tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını ve borçlu şirkete ödeme emri gönderdiğini, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra müdürlüğü'nün yetkisine ve borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, davaya konu takip müvekkilinin para alacağından kaynaklandığı için alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini ve bu yüzden Kayseri icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazında borcunun olmadığını iddia etmiş ise de aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana ahşap pervaz sattığını, ancak davalının aradan geçen süreye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıdan bulunan alacaklarının tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını ve borçlu şirkete ödeme emri gönderdiğini, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra müdürlüğü'nün yetkisine ve borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, davaya konu takip müvekkilinin para alacağından kaynaklandığı için alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini ve bu yüzden Kayseri icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazında borcunun olmadığını iddia etmiş ise de aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davalı yanın almış olduğu ürünlere rağmen ücretini ödemediğini bu durumun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olması nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacı şirketle aralarında sadece ahşap pervaz alışverişi değil yaklaşık 320.000,00 TL'lik çelip kapı ahşap giydirme ticaretinin gerçekleştiğini, davacının kusurlu ürün göndererek taahhüdünde gecikme yaşatarak maddi kaybına neden olduğunu, tarafını maddi manevi zarara uğrattıkları gibi alacaklı sıfatıyla icra takibine başvurulmasının hukuki bir hak olmadığını, davacının kusurlu malların arkasında durmadığını, yaşadığı mağduriyet sonrasında taahhüdünde gecikme yaşadığını ve çok büyük maddi kayıplara uğradığını, ... yapı firmasını 2018 yılında kapattığını, ikametgahının İzmir olduğunu, davanın İzmir'e gönderilmesini talep ettiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'un mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter taşdiklerinin mevcut olduğu, davacı tarafından 2020 yılı e-deft...