DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yakıt tanklarında davalı tarafından yapılan hatalı tamirat nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu durumun tankın su almaya başlamasıyla fark edildiğini, zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 4.608,89 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda davalının hatalı ve eksik tamiratının belli olduğunu, müvekkilinin borcun rücuen tahsili için davalıya ödemesi için ihtar gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2022/172
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yakıt tanklarında davalı tarafından yapılan hatalı tamirat nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu durumun tankın su almaya başlamasıyla fark edildiğini, zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 4.608,89 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda davalının hatalı ve eksik tamiratının belli olduğunu, müvekkilinin borcun rücuen tahsili için davalıya ödemesi için ihtar gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıbın kabul edildiği anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yöneltilmiş süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin hizmetinin ayıplı olmadığını, müvekkili şirket tarafından 03.01.2017 tarihinde ilgili adreste yapılmış hiçbir çalışma bulunmadığını, davacının iddialarının olayların maddi gelişimine ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen körleme işleminin 26.12.2016 tarihinde yapılmasının ardından 4 numaralı tanktaki su girişinin devam etmesi üzerine üçüncü bir firma tarafından yapılan testlerde dolum borusu ve seviye ölçüm prob bağlantılarından kaçak olduğunun tespit edildiğini, alarm sisteminin pasif bırakılmasından dolayı yükselmesi ile satış yapılan araçlara tanktaki su verilmek sureti ile ilgili araçların arızalanmasına sebebiyet verildiğinden, oluştuğu iddia edilen zararın davacının sigortalısından dolayısıyla davacıdan kaynaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan körleme işlemi tank menhol üstü zeminden 25 cm yüksek olup suyun girme önceliği zeminden 5 cm yukarıda olan prob ve dolum borusunda olduğunu, yapılan testler ile birlikte buradan 1000 lt suyun tanka girmesnin mümkün olmadığını, davacının sigortalısının tankına su dolmasını farketmemesinin teknik olarak mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi yapan davacı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya arasına alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında; mahkememiz dosyasındaki davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlat...