DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılının Haziran-Temmuz aylarında internetten davalıya ait ikinci elsatış ilanını gördüğünü ve dava konusu aracı noterde yaptıkları araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, satış bedelinin 11.07.2016 tarihinde 81.000 Euro üzerinden anlaşıldığını ve TL'ye çevrilerek 262.500 TL olarak bankadan havale yapılarak ödendiğini ve bunların sözleşmede yazdığını, davalı şirketin düzenlediği irsaliyeli fatura ve müvekkil şirketin davalı şirketin hesabına 250.000 TL'yi nakden yatırdığını ve bakiyesinin elden noterden teslim...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/64 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılının Haziran-Temmuz aylarında internetten davalıya ait ikinci elsatış ilanını gördüğünü ve dava konusu aracı noterde yaptıkları araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, satış bedelinin 11.07.2016 tarihinde 81.000 Euro üzerinden anlaşıldığını ve TL'ye çevrilerek 262.500 TL olarak bankadan havale yapılarak ödendiğini ve bunların sözleşmede yazdığını, davalı şirketin düzenlediği irsaliyeli fatura ve müvekkil şirketin davalı şirketin hesabına 250.000 TL'yi nakden yatırdığını ve bakiyesinin elden noterden teslim edildiğini, davalının internetteki ilanda davaya konu aracın sadece arka tamponunda bir çizik olduğunu ve bunun boyandığını, onun dışında aracın orijinal ve hatasız olduğunu belirterek ilan verip satış yaptığını, müvekkilin araştırmasında TRAMER kayıtlarında aracın hasar kaydının 700 TL olduğunu öğrendiğini ve bunu önemsemediğini, müvekkilin aracı aldığından beri servisten çıkamadığını, motorun satıştan önce komple değiştirildiğini ve bunun müvekkilden saklandığını, bu değişikliğin de dava konusu aracın lüks ve standart üstü bir segmente sahip olmasından dolayı aracın değerini ve performansını çok düşürdüğünü, aracın kilometresi ile kondüsyonu arasında büyük fark ve olumsuzlukların olduğunu, altı ay içerisinde 45.000 TL değerinde bakım ve tamirat gördüğünü, motor ile uyumsuzluktan dolayı turbonun da patladığını, müvekkili aracı satmak istediğinde müvekkiline 35.000 Euro eksik bir fiyat teklif edildiğini, müvekkilinin ilanı gördüğü sitede aynı aracın satış fiyatının şu an 93.000 Euro olduğunu, başkalarını mağdur etmemek adına satıştan şimdilik vazgeçilerek dava açmalarının zorunlu olduğunu, davanın kısmi alacak davası olarak açılarak fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000 TL'lik talebi olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucunda davanın ileride arttırılarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davada bahsi geçen araçtaki herhangi bir ayıbı kabul etmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı için reddini, davaya konu aracın müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. firmasından 09.01.2014 tarihinde alındığını, akabinde müvekkil firmanın aracı satmak istediğini ve davacıya usul ve yasaya uygun şekilde satıldığını, aracın tüm özelliklerinin sözleşme öncesi davacıya bildirildiğini, davacının 93.000 Euro yerine 81.000-Euro'ya aracı alarak yaklaşık 48.000-TL daha ucuza aldığını, servis kayıtlarından bunun açıkça anlaşıldığı gibi gizli bir hususun ve ayıbın olmadığını, davacının ...