Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı satıcı şirketten 24.03.2015 tarihli sözleşme ile imalat ve süzüm tankları satın aldığını, ancak satıcı tarafından gerçekte sözleşmeye uygun nitelikte bir teslimat gerçekleştirilmediğini, bu nedenle söz konusu tankların satın alındığı tarihten itibaren birçok kez teknik arızalara sebebiyet verdiğini ve satın alınış amacına uygun olarak kullanılamadığını, bu süreç zarfında davalı ile yapılan yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını, bu konuda davalıya 23.12.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ayıplı loadcell parçalarının değişimi, davacı tarafından, davalının söz konusu değişimi yapmayı haksız olarak reddetmesi nedeniyle başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, değişim için...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2022/57
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı satıcı şirketten 24.03.2015 tarihli sözleşme ile imalat ve süzüm tankları satın aldığını, ancak satıcı tarafından gerçekte sözleşmeye uygun nitelikte bir teslimat gerçekleştirilmediğini, bu nedenle söz konusu tankların satın alındığı tarihten itibaren birçok kez teknik arızalara sebebiyet verdiğini ve satın alınış amacına uygun olarak kullanılamadığını, bu süreç zarfında davalı ile yapılan yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını, bu konuda davalıya 23.12.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ayıplı loadcell parçalarının değişimi, davacı tarafından, davalının söz konusu değişimi yapmayı haksız olarak reddetmesi nedeniyle başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, değişim için toplamda 36.361,44-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ticari satımlara ilişkin özel hükümler içeren BK 212 ve 213'ün delaletiyle davalının müvekkilinin ticari zararını karşılaması gerektiğini, taşınır satışına ilişkin ayıbı düzenleyen TBK m. 219/1 anlamında ayıplı olduğu tartışmasız şekilde sabit olan mal statüsünde olduğunu, beklenen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ayıpları bulunduğunu, bu şartlar altında müvekkili tarafından TBK m. 227'deki seçimlik hakların kullanılmasının zaruri hale geldiğini, satıştan sonra dava konusu ayıp ve bundan kaynaklanan davacı talepleri müteaddit defalar davalı satıcıya bildirildiğinden ve dava konusu ayıp davalı tarafından sonuca ulaşmayan beyanlar ve onarım teklifi neticesinde kabul edilmiş olduğundan ötürü zamanaşımının TBK m 154/1 uyarınca kesildiğini, ilave olarak ayıplı tanklardan istikrarlı bir şekilde yararlanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili için hayati öneme haiz üretim tesisindeki işleyiş ve üretimin aksadığını, netice itibariyle müvekkilinin ticari olarak zarara uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin zararının tazminine ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, satılan malın hukuken ayıplı olarak kabul edilmesi halinde ise, ayıplı malın gereği gibi kullanılmasının mümkün olmaması ve davacı tarafından bu nedenle yapılan masraflar nedeniyle BK m. 227 uyanınca, ancak fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla; ayıp karşılığı olan tutarın toplam satış bedelinden düşülerek ihtar tarihinden itibaren işleyecek tiçari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının, dava dilekçesinin ekinde ...tarafından davacı firma emrine düzenlenen ... tarihli, ... seri numaralı, 36.361,44 TL tutarındaki faturayı sunarak, alacağının değerini tam ve kesin o...