DAVA :Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Alan Adının İptali, Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Alan Adının İptali, Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... alan adı ile 2013 yılından itibaren finansal hizmetler piyasasında faaliyetlerini sürdürdüğünü, paratic adı ve markasının hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin alan adı ile davalının alan adının birebir aynı olduğunu, aynı sektör olması nedeniyle alan adlarının karıştırıldığını ve davalının iltibasa neden olduğunu, davalının kötü niyetli olarak marka tescilini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin bilinirliğinden faydalanarak haksız...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/11
DAVA :Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Alan Adının İptali, Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Alan Adının İptali, Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... alan adı ile 2013 yılından itibaren finansal hizmetler piyasasında faaliyetlerini sürdürdüğünü, paratic adı ve markasının hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin alan adı ile davalının alan adının birebir aynı olduğunu, aynı sektör olması nedeniyle alan adlarının karıştırıldığını ve davalının iltibasa neden olduğunu, davalının kötü niyetli olarak marka tescilini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin bilinirliğinden faydalanarak haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, davalı şirketin haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ... alan adının iptaline, ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "..." markasının, davacı tarafından "..." markasından alıntı yapılarak kullanıldığını, davacı tarafından piyasaya kazandırılmadığını, haksız rekabet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin başarılarına tek başına ulaştığını, verdiği hizmetler ile bankacılık sektöründe bilinir hale geldiğini, dava konusu markanın "..." olarak tescil edildiğini, salt bir kelimenin aynı olması sebebiyle başka bir tarafın markayı kullanamayacağını iddia etmenin hukuken dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacıya ait ... internet adresinde "Ekonomi, Otomobil, Teknoloji, Bankalar Girişimcilik, Kişisel Gilişim, Yaşam, Sektörel ve Sinema" kategorilerinde yoğun ve aralıksız olarak kullanıldığı, davalıya ait ... internet adresinde ise "Döviz, Altın, Kripto Para Hesaplamalarının yapılabileceği" uygulamalar oldukları ve güncel olarak yayında ve kullanımda olduğu, dava konusu marka ile ilgili hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı ... markasının, Nice ... ve ... Sınıflar bakımından 08.08.2017 başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olup halen marka koruma süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Dava tarihi itibariyl...