Mahkememiz ........ Esas - ....... Karar sayılı 05/07/2021 tarihli ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin...... Esas - ....... Karar sayılı 23/11/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup mahkememiz işbu ...... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde davalı ......... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkiline ait ........ nolu sayacın kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49-TL para cezası verildiğini, verilen bu usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talep ettiklerini, 19/06/2018 tarihli tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini, tutanakta tanık adı soyadı ve imzası olmadığı gibi, tespit anındaki güç bilgi ve miktarının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/998 Esas KARAR NO : 2022/389
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememiz ........ Esas - ....... Karar sayılı 05/07/2021 tarihli ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin...... Esas - ....... Karar sayılı 23/11/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup mahkememiz işbu ...... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde davalı ......... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkiline ait ........ nolu sayacın kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49-TL para cezası verildiğini, verilen bu usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talep ettiklerini, 19/06/2018 tarihli tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini, tutanakta tanık adı soyadı ve imzası olmadığı gibi, tespit anındaki güç bilgi ve miktarının ayrıntılı şekilde belirtilmediğini, bu durumun tutanağın tek taraflı ve keyfi olarak düzenlenerek müvekkilinin mağdur edildiğini, 19/06/2018 tarihli tespit tutanağının müvekkili aleyhine verilen 82.203,49-TL güncel borcun gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan elektrik faturalarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işyeri elektrik borcunu düzenli ödediğini, ihtilaf döneminin 23/05/2018 son okuma tarihinin 19/06/2018 tespit tutanak tarihleri arasındaki süre dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davalı şirketin doğru bulgu ve belgeler olmadan geriye dönük 12 ayı göz önüne alınarak kaçak tüketim bedeli hesapladığını, bir meskenin bu kadar elektrik kullanmasının imkânsız olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, açılan dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesini, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/06/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde giriş kofresinden harici hat ile nitelikli kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davacı adına ....... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacının zabıt tutanağının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de bu husustaki ifadelerin gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, zabıt tespiti ve tespite istinaden yapılan tahakkuk hesabının tespit tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların tespitinin yapılarak zabıt üzerine açıkça yazıldığını, tespitte ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, kaçak kullanıma konu mahalin bir iş yeri olduğunu, konu hakkında davacının, meskenin bu kadar elektrik kullanması imkânsız bir durumdur" ifadesine katılmalarının mümkün olmadığını, kaldı ki dava dilekçesinin başlangıç kısmındaki "müvekk...