Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/866 · K. 2022/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/866 K. 2022/370

E. 2018/866K. 2022/37024 Mayıs 2022
tazminattrafik kazasımanevi tazminatiptal kararıbilirkişi raporusağlık kurulu raporumaddi zararmaddi tazminattazminat davasıhaksız fiilbozma kararımaddi ve manevi tazminatkira bedelicismani zararhukuk devletiiptal davasıistinaf yolubedel artırmamaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ------ dava dilekçesinde, özetle; 30.12.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ---- teminat altında olan ----- plakalı aracın ---------- otobüs durağına doğru yaya olarak hareket eden müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, geçirmiş olduğu tedaviler sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve günlük işlerini dahi yapamaz hale geldiğini, kendisine yardımcı tutmak zorunda kaldığını, tedavisinin ise halen devam ettiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, hastane ve tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2022/370

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ------ dava dilekçesinde, özetle; 30.12.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ---- teminat altında olan ----- plakalı aracın ---------- otobüs durağına doğru yaya olarak hareket eden müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, geçirmiş olduğu tedaviler sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve günlük işlerini dahi yapamaz hale geldiğini, kendisine yardımcı tutmak zorunda kaldığını, tedavisinin ise halen devam ettiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, hastane ve tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve oluşan/oluşacak her türlü maddi kaybı için şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin dava dilekçesine karşı cevabında, özetle; davacı yayanın kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ----- yayanın ana yola çıkması nedeni ile yaralandığını ve davalının kazanın olmaması için elinden gelen tüm tedbirleri uygulamış olmasına karşın, önüne geçilemediğini, bu bağlamda davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ....---- havale tarihli dava dilekçesine karşı cevabında, özetle; davacının 30.12.2017 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan --- plakalı aracın müvekkil --nezdinde ---- olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden teminat dışı olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, öncelikle davaya konu kaza ile ilgili kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyedi de irdelenerek maluliyet oranının tespitinin -- tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza ile ilgili ------- almış olabileceği ödemelerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda doktor bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, bulunması halinde asgari ücret üzerinden bakıcı giderleri (herhangi bir belge ile ispatlanmaması halinde) hesaplanacağını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği ---gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi için gereken evrakların müvekkil sigorta şirketine sunulmamış olması nedeni ile (...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2022/368

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/528 · K. 2022/388

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2022/757

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2021/775

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2022/161

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/27 · K. 2021/866

25 Kasım 2021