DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ---- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkiline ait olan eski adı ile ----karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, --- devri için belirlenen ---- davalılar tarafından sözleşmede belirtilen tarihte ödenmiş olup kalan bakiye ---ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ---- borcu olduğunu, bununla birlikte davalılar tarafından ilgili anaokulunun bir bankaya devredildiğini, ve bankanın anaokulu olarak kullanıldığını, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/482 Esas KARAR NO: 2022/393 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ---- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkiline ait olan eski adı ile ----karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, --- devri için belirlenen ---- davalılar tarafından sözleşmede belirtilen tarihte ödenmiş olup kalan bakiye ---ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ---- borcu olduğunu, bununla birlikte davalılar tarafından ilgili anaokulunun bir bankaya devredildiğini, ve bankanın anaokulu olarak kullanıldığını, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalıları ödemeye reddettiği için anlaşma sağlanamadığını belirterek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- yönünden başlatılan takip ve işbu davanın hukuki dayanağının mevcut olmadığını, alacağa konu edilen sözleşmenin taraflarının açıkça belirlendiğini işbu sözleşme uyarınca ----- sözleşmenin tarafları olduğunu, sözleşmenin sonu kısmına şirket yetkilileri sıfatı ile şahıs isimleri eklendiğini, müvekkilinin şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, yine aynı sözleşmede müvekkilinin müteselsil kefil olarak da yer almadığını, bu nedenle müvekkili ----yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ---- davacı tarafça icra takibine geçilmeden önce muhatabı davacı taraf olan ----- olan ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede sözleşmeye aykırılıkların açıkça davacı tarafa ihtar edildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini ve yaklaşık ----- sonra icra takibine geçildiğini, davacı tarafça gerek sözleşme imzalanmasından önce gerekse de imza sonrası verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini ve zararların tazmin edilmesinin talep edildiğini, devre konu gayrimenkulde devir bedeline etki eden demirbaşlarının çoğunun çalışmaz durumda ve eksik olarak teslim edildiğini, söz konusu işletmenin milli eğitime bağlı ruhsata ve denetime bağlı bir işletme olduğundan söz konusu demirbaşların eksik yada çalışmaz durumda olması sebebiyle tüm eksikliklerin işletmenin faaliyete geçmesi amacı ile müvekkili tarafından tamamlandığını ve ciddi bir maliyet altına girildiğini, devir sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkiline iletilen gelir gider tabloları, söz...