Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil bankanın ... Şubesinde Servis Yetkilisi olduğunu, diğer davalı ... ...'in ise tapu işlemleri takibi yaptığını, ... ...'in alıcı ve satıcıdan aldığı vekâletnameler ile tapu istem belgesi düzenlediğini, tapu memurundan aldığı tapu harcı makbuzu ile diğer davalı banka çalışanının yanına giderek banka tarafından tahsil edilmiş gibi iki fiş düzenleyerek işlem yaptığını, daha sonra fişin bir tanesine ilgili tapu müdürlüğünün kaşesini basıp müşteri tarafından vazgeçildiğine dair şerh vererek işlemi iptal ettirdiğini, diğer fişi de tapu idaresine ibraz ederek işlem yaptığını, bu şekilde müvekkil banka hesabına yatması gereken tapu harcını iki davalının paylaştığını, bu konuyla...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/340 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil bankanın ... Şubesinde Servis Yetkilisi olduğunu, diğer davalı ... ...'in ise tapu işlemleri takibi yaptığını, ... ...'in alıcı ve satıcıdan aldığı vekâletnameler ile tapu istem belgesi düzenlediğini, tapu memurundan aldığı tapu harcı makbuzu ile diğer davalı banka çalışanının yanına giderek banka tarafından tahsil edilmiş gibi iki fiş düzenleyerek işlem yaptığını, daha sonra fişin bir tanesine ilgili tapu müdürlüğünün kaşesini basıp müşteri tarafından vazgeçildiğine dair şerh vererek işlemi iptal ettirdiğini, diğer fişi de tapu idaresine ibraz ederek işlem yaptığını, bu şekilde müvekkil banka hesabına yatması gereken tapu harcını iki davalının paylaştığını, bu konuyla ilgili müfettiş raporları bulunduğunu, ayrıca Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı ceza davalarının devam ettiğini, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 10.11.2011 tarih 8582 sayılı emirleri gereğince Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü müfettişi tarafından hazırlanan rapor ile Muratpaşa, Kepez ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerinin talebi olmaksızın gerçekleştirilen tapu işlemlerine ait tapu harcı ve döner sermaye bedellerinin işlemlerde taraf olmayan kişi ya da kişilere tapu akdi tamamlandıktan sonra bir kısmının ya da tamamının müvekkil bankadan iade edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi vergi müfettişlerince müvekkil bankanın iade edilen bu harçlardan sorumlu olduğunun bildirildiğini, müvekkil bankanın bu sebeple vergi dairesine toplam 151.923,10 TL ödeme yaptığını, ...'ın müvekkil bankanın memuru olduğunu, banka görevlisinin parayı yatıran kişi bilinse dahi parayı yatıran kişiye iade yapılmaması gerektiğini bilmesi gerektiğini, davalıların iş birliği içerisinde olduğunu belirterek davalı ...'ın sorumluluğu kendi yaptığı işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla 151.923,10 TL'nin zararların doğduğu tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca faizi, BSMV ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru olmadığını, davalının kendi çalışanı olan müfettişinin tek taraflı tuttuğu rapora dayanarak zararını müvekkilinden karşılama çabası içine giriştiğini, müvekkili hakkında tek bir ıslak imzalı belge sunmadan ifadeler üzerinden bankanın tek taraflı raporu ile savcılığın bilirkişi raporu aldırmadan hangi eyle...