Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının, dava dışı borçlu hakkında giriştiği iki ayrı takipten dolayı ... tarihinde müvekkilene ait önce 25.500.TL değerindeki, sonra 35.800.TL değerindeki menkullerini haczettirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan istihkak davalarının mahkemesince kabul edildiğini ve böylece yapılan hacizlerin haksız olduğunun ispatlandığını ancak haksız hacizlere konu bu malların süreçte davalı tarafından alacağı mahsuben satın alındığını bundan dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek; satılan menkullerin bedeli olarak 500.-TL, bu menkullerin haczinden dolayı uğradığı kazanç kaybı için 500.-TL, olmak üzere toplam 1.000.-TL maddi ve itibar kaybından dolayı da 20.000.-TL manevi tazminatın, haksız fiil...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2021/641 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının, dava dışı borçlu hakkında giriştiği iki ayrı takipten dolayı ... tarihinde müvekkilene ait önce 25.500.TL değerindeki, sonra 35.800.TL değerindeki menkullerini haczettirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan istihkak davalarının mahkemesince kabul edildiğini ve böylece yapılan hacizlerin haksız olduğunun ispatlandığını ancak haksız hacizlere konu bu malların süreçte davalı tarafından alacağı mahsuben satın alındığını bundan dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek; satılan menkullerin bedeli olarak 500.-TL, bu menkullerin haczinden dolayı uğradığı kazanç kaybı için 500.-TL, olmak üzere toplam 1.000.-TL maddi ve itibar kaybından dolayı da 20.000.-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tah- siline hükmedilmesini talep etmiştir. (davacının ... ve ... tarihli dilekçeleri toplamından anlaşılan) Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin haczi yaptırmakta kötü niyetli olmadığını, davacıya ait haciz mahallinde borçluya ait evrakların bulunduğu, davacının tetkik mercinde açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, icra mahkemesi tarafından da istihkak davası sonunda verilen kararda davacının tazminat talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Hukuk Mah.nin ... Esas... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacısının dosyamız davacısı ...Elektrik A.Ş., davalısının .... A.Ş. olduğu, yine ... Esas... Karar sayılı dosyanın da bu dosya arasında birleştirildiği, davacı ...Elektrik A.Ş. tarafından davalı alacaklı ile borçluya karşı ... İcra Müd. nün ... ve ... İcra Müd.nün ... Esas nolu dosyaları olduğu, her iki istihdat davasının kabulüne ve mahcuzlar üzerindeki hazcin kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinin ... olduğu, .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası için ... İcra Müd.nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde 25.500,00.-TL bedelli ve istihdatlı olarak haciz yapıldığı, yine ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası için ... İcra Müd.nün ... sayılı talimatı üzerinden ... tarihinde bir kısım malların haczedildiği, haczedilen mal bedelinin toplam 35.800,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının kazanç kaybına ilişkin talebi kapsamında defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan bilirkişi ...in raporunda özetle: ... tarihinden öncesine göre sonraki 1 yıllık dönemde net satışların %1,63 oranında arttığı, aynı dönemde satışların azalmadığı, aksine %22,26 oranında arttığı, dava konusu haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin faliyet gösteremediği ve yüksek oranda kar kaybı yaşadığı iddiasını isp...