Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...ndeki ... ve ... nolu dükkanların ... Başkanlığından kiralandığını, müvekkilinin kira sözleşmesi devam ederken ... tarihinde iş yerlerinden zorla tahliye edildiğini, müvekkilinin Danıştay ... Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ve ...ninin ... ayılı kararı ile ... günü işyerine döndüğünü, davalı gerçek kişilerle müvekkili şirket bünyesinde ... yılından bu güne işyerinin doğu tarafında bitişik olarak ...-... nolu işyerlerini işlettiklerini, müvekkili ile davalıların işyerlerinin kuzey ve güney olmak üzere çift cepheli olduğunu, müvekkilinin işyerini kullanmadığı dönemde komşu iş yerlerinin müvekkili iş yerini hukuka aykırı iş ve eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...ndeki ... ve ... nolu dükkanların ... Başkanlığından kiralandığını, müvekkilinin kira sözleşmesi devam ederken ... tarihinde iş yerlerinden zorla tahliye edildiğini, müvekkilinin Danıştay ... Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ve ...ninin ... ayılı kararı ile ... günü işyerine döndüğünü, davalı gerçek kişilerle müvekkili şirket bünyesinde ... yılından bu güne işyerinin doğu tarafında bitişik olarak ...-... nolu işyerlerini işlettiklerini, müvekkili ile davalıların işyerlerinin kuzey ve güney olmak üzere çift cepheli olduğunu, müvekkilinin işyerini kullanmadığı dönemde komşu iş yerlerinin müvekkili iş yerini hukuka aykırı iş ve eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrattıklarını , davalıların ... ile karşılıklı imzaladığı kira sözleşmelerinin olduğunu sözleşmenin 5.2 maddesine göre kiracının sözleşmede yazılı m² dışında geçici de olsa yer işgal edemeyeceğini, sözleşmenin 5.5 maddesine göre kiracıya verilen yerin genişletilemeyeceğini, amaç dışı kullanılamayacağını, sözleşmenin 5.6 maddesinde encümenin izni olmadan kiralanan yerde tamir, tadilat yapılamayacağını, sözleşmenin 5.8 maddesine göre kiralanan yerin görünümünün bozulamayacağını, sözleşmenin 5.10 maddesinde kiralanan yerin kullanımı sırasında kirliliğin önlenmesi için gerekli önlemlerin alınacağını, sözleşmenin 5.11 maddesine göre kiracının sabotaj, yangın tehlikesine karşı her türlü tedbirleri alması gerektiğini ancak davalı tarafın bütün bu hususları ihlal ettiğini, davalıların ... tarihinden itibaren yaklaşık ... haftadır toplam ... m²'lik iki dükkanın teşhir alanını işgal ettiklerini, potansiyel müşterinin müvekkili ile temasını engellediklerini, ... günlük dini bayram ve işletmenin kapalı olduğu ... ... düşünüldüğünde ... gün müvekkilinin ticaretinin kısıtlandığını, asgari günlük gelir kaybının ...-TL olduğu düşünüldüğünde zararın ...-TL x ... = ...-TL olduğunu, müvekkilinin işyerinin üstüne kaçak inşa edilen yapının saçaklarından akan suyun çatı izolasyonuna verdiği zararın ...-TL ve iç cephe ve tavan boyası ve raflara verdiği zararın ...-TL olmak üzere toplam zararın ...-TL olduğunu, davalıların işyeri önüne yaptığı atölye çıkıntıları sebebiyle müvekkili ve müşterilerinin araçları, malları, kıyafet ve ayakkabılarının defalarca yırtıldığını ve bundan müvekkilinin uğradığı zararın ...-TL olduğunu, araç park yerine işgal sebebiyle aracı farklı yerlere park etmek için harcanan zaman ve fazla yakıt ve araç yıpranma bedeli olarak taleplerinin ...-TL olmak üzere toplam zararlarının ...-TL olduğunu, müvekkilinin ayrıca manevi zararlara uğradığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma...