Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kuyumculuk yaptığını, bu sebeple iş yeri güvenliğinin sağlanması için davalı şirket ile 05/08/2016 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin adresinde güvenlik sistemi kurulduğunu, dava konusu olayın "... Kuyumculuk" olarak bilinen, şirket müdürü Samer Sanoufi'nin işyerinde 17/06/2018 tarihinde saat: 06.11'de şüpheli şahısların birinci kat merdiveninden 40,45 cm duvarı delmek suretiyle müvekkilinin işyerine girerek kasada mevcut olan 2 kg saf altını, 6 kg işlenmiş altını, 7.200 Euro'yu 100.000-150.000 arası doları alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, işyerine girmek için mevcut duvarı deldiklerini ve işyerini kullanılamaz hale getirdiklerini, hırsızlık esnasında davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/724 Esas KARAR NO:2022/491
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kuyumculuk yaptığını, bu sebeple iş yeri güvenliğinin sağlanması için davalı şirket ile 05/08/2016 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin adresinde güvenlik sistemi kurulduğunu, dava konusu olayın "... Kuyumculuk" olarak bilinen, şirket müdürü Samer Sanoufi'nin işyerinde 17/06/2018 tarihinde saat: 06.11'de şüpheli şahısların birinci kat merdiveninden 40,45 cm duvarı delmek suretiyle müvekkilinin işyerine girerek kasada mevcut olan 2 kg saf altını, 6 kg işlenmiş altını, 7.200 Euro'yu 100.000-150.000 arası doları alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, işyerine girmek için mevcut duvarı deldiklerini ve işyerini kullanılamaz hale getirdiklerini, hırsızlık esnasında davalı şirketin güvenlik alarmının çalışmadığını, hırsızlığın olduğu saatten tam 4 saat sonra müvekkilinin sisteme bağlı cep telefonuna "17 haz. 2018 10.11 ... danışmanlık-Fati-... panel GPRS bağlantısı koptu" şeklinde mesaj geldiğini, ayrıca polis merkezine bildirim yapılmadığını, davalı şirketin alarm merkezine gelen sinyalleri 24 saat gözetmekle ve gerektiği takdirde ilgili merciye ve müşterinin belirleyeceği kişilere bildirmekle yükümlü olduğunu, ancak davalı şirketin bu hizmeti sağlayamadığını ve müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 2.033.592 TL artırarak toplam 2.043.592 TL olarak ıslah ettiklerini ve ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacının tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sigorta sözleşmesi hükmünde olmayıp, sözleşmeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yeri...