tarhiyata ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinde yetkili uzlaşma komisyonunun hangisi olduğu yazılarak davalı idare tarafından davacının yanıltılması ve dava açma süresi geçtikten sonra tesis edilen ve davacıya ayrıca tebliğ edilen bir işlemle anılan tarhiyatların uzlaşma kapsamına girmediğinin bildirilmesi karşısında, bu bildirim üzerine aynı gün, yani bildirimden itibaren 15 günlük ek süre geçmeden açılan davanın süresinde olduğu hakkında.
4. Daire 2007/4177 E. , 2009/751 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2007/4177 Karar No: 2009/751
Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Site Vergi Dairesi Müdürlüğü/SİVAS İstemin Özeti : 2002 yılı işlemleri incelenen davacı adına 2002/8,9,10,11,12 dönemleri için salınan katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesi … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Kanunun 344 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre kesilen vergi ziyaı cezalarını da kapsayan vergi ceza ihbarnamelerinin 4.3.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava açma süresinin son günü olan 3.4.2006 tarihinde davacının uzlaşma başvurusunda bulunduğunun, uzlaşma talebinin, uzlaşma komisyonunca 213 sayılı Kanunun 344 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre vergi ziyaı cezası kesilen tarhiyatların uzlaşma kapsamında bulunmadığı belirtilerek reddedildiğinin, söz konusu kararın davacıya 27.4.2006 tarihinde tebliğ edildiğinin ve aynı tarihte kayda giren dilekçe ile dava açıldığının görüldüğü, 213 sayılı Kanunun ek 7 nci maddesinde, dava açma süresi içerisinde uzlaşmaya başvurmakla uzlaşmaya varılamaması halinde dava açma süresinin 15 gün uzayacağının belirtildiği, söz konusu hükmün, uzlaşma komisyonunun yetkisine girmeyen konularda da dava açma süresinin uzayabileceği şeklinde yorumlanamayacağı, bu nedenle davacının uzlaşma kapsamına girmeyen tarhiyatın kaldırılması istemiyle dava açma süresinin son günü olan 3.4.2006 tarihine kadar dava açması gerekirken 27.4.2006 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı, ihbarnamede belirtilen uzlaşma komisyonuna dava açma süresi içerisinde başvuruda bulunduğunu, tarhiyatın uzlaşma kapsamına girmediğini bilemeyeceğini, yargılanma hakkının elinden alınmaması gerektiğini, tarhiyata karşı açtığı davanın esastan incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği düşünülmüştür. Tetkik Hakimi …' nin Düşüncesi : Dava konusu tarhiyata Vergi Usul Kanunu'nun 344 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza uygulandığı için bu tarhiyata karşı uzlaşma yolunun kapalı olduğu tabiidir. Ancak tarhiyata ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinde yetkili uzlaşma komisyonu belirtilerek davalı İdare tarafından davacının yanıltılması ve dava açma süresi geçtikten sonra tesis edilen ve davacıya ayrıca tebliğ edilen bir işlemle anılan tarhiyatların uzlaşma kapsamına girmediğinin bildirilmesi üzerine, aynı gün yani Vergi Usul Kanunu'nun Ek 7 nci maddesinde öngörülen 15 günlük ek süre geçmeden açılan davanın süresinde olduğunun kabulü hakkaniyete uygun olacağından temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …' nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanu...