DAVA : Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... tarafından ... ibareli markanın ... ve ... sınıftaki malları için ... başvuru numarasıyla 13.07.2020 tarihinde başvurusunun yapıldığını, müvekkiline ait ...... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... sayılı markasını gerekçe göstererek dosyaladığı itiraz üzerine 05. sınıf bakımından reddedildiğini, davalı şirketin marka stoğu yapmak suretiyle müvekkilinin başvurusuna engel olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 5 yıldan uzun süredir tescilli olan markaların son 5 yıldır ciddi ve markasal kullanıma...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2022/113
DAVA : Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... tarafından ... ibareli markanın ... ve ... sınıftaki malları için ... başvuru numarasıyla 13.07.2020 tarihinde başvurusunun yapıldığını, müvekkiline ait ...... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... sayılı markasını gerekçe göstererek dosyaladığı itiraz üzerine 05. sınıf bakımından reddedildiğini, davalı şirketin marka stoğu yapmak suretiyle müvekkilinin başvurusuna engel olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 5 yıldan uzun süredir tescilli olan markaların son 5 yıldır ciddi ve markasal kullanıma konu olmalarının gerektiğini, davalı tarafın dava konusu ...sayılı markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, dava konusu ... sayılı markanın iptalinin gerektiğini, davalının tescil tarihinden itibaren dava konusu markayı elinde bulundurarak marka üzerinde tekel hakkı yarattığını, kullanmadığı marka yönünden üçüncü şahısların tasarruflarının önüne geçtiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/11-659 Esas-2011/47 Karar ve 09.02.2011 tarihli kararına göre davalı yanın ...sayı ile haksız olarak elinde bulundurduğu markanın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin dava konusu ... sayılı markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sicilde markayı işgal ettiğini, müvekkil şirketin tescil sahibi olmasının önüne geçtiğini, dava konusu edilen ... sayılı markanın davalıya ait 1994 yılında tescil edilen ....sayılı markanın aynısı olduğunu, bir tekrar markası ve yineleme markası olduğunu, davalının kullanmadığı bir marka yönünden 2017 tarihli başvuruyu yapmasında hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, esasen bu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilk defa uygulanmaya başlayan kullanım ispatı müessesini dolanmak amacıyla yapılmış kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından marka başvurusuna konu edilen ... sayılı markanın yayımına sadece ... sayılı markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini,... sayılı markasını gerekçe olarak göstermediğini, ilgili markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçtiğini ve gerekçe olarak gösterilmesi halinde kullanım ispatı talebi ile karşılaşacağını, hükümsüzlük davasına konu ettikleri ...sayılı markanın başvuru tarihinin 09/08/2017 olduğunu, 6769 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden 7 ay sonra olduğunu, davalı tarafın önceki tarihli markalarını yeni başvuruya konu ettiğini, esasen davalı şirketin kanununun dolanma amaçlı bu eylemini sadece ... markası yönünden yapmadığını, önceki tarihli markaların neredeyse tamamının 2017 tarihinden sonra...