DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı bankanın kapatılan Kırıkkale Şubesinde ... müşteri numarası ile mevduat hesabının bulunduğunu, müvekkili şirketin bir dönem ödemelerinde davalı bankanın POS cihazını kullandığı ve anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ederek çalışmayı sonlandırdığı, müvekkili tarafından, davalı banka şubesinden kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75 TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23.09.2019 tarihinde şubeye 61.440,00- TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/80 Esas - 2022/551 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/80 KARAR NO : 2022/551
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı bankanın kapatılan Kırıkkale Şubesinde ... müşteri numarası ile mevduat hesabının bulunduğunu, müvekkili şirketin bir dönem ödemelerinde davalı bankanın POS cihazını kullandığı ve anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ederek çalışmayı sonlandırdığı, müvekkili tarafından, davalı banka şubesinden kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75 TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23.09.2019 tarihinde şubeye 61.440,00- TL yatırıldığı, ancak yatırılan bu tutarın kredi taksitine mahsup edilmeyerek, ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı açıklamasıyla müvekkil hesabından 61.439,90-TL kesinti yapıldığı, banka ile yapılan görüşmede ise, geçmiş dönemde pos cihazının kullanımından doğan zarar nedeniyle kesinti yapıldığının şifahen bildirildiği, müvekkile yazılı belge sunulmadığı, davalı banka tarafından var olduğu iddia edilen altacağın takibi için hiçbir şekilde tebliğ yapılmadığı, müvekkilin konu hakkında bilgisinin bulunmadığını, somut olayda, müvekkili ile davalı arasında bu hususa ilişkin bir sözleşme olmaksızın, müvekkilin hesabından bu şekilde kesinti yapılması haklı bir nedene dayanmadığı gibi adeta bankacılık sistemi kullanılarak müvekkilinin elinden hile ile alındığını, davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu, yasal olmadığını, şayet böyle bir zarar var ise usulüne uygun bildirim yapılarak talep edilmesi gerektiğini belirten müvekkiline yapılan kesintinin iade edilmediği gibi bununla ilgili dekont dahi verilmediği, bu kesinti nedeniyle ödenmeyen kredi taksitinin, kredi notunu olumsuz etkilememesi adına banka şubesine aynı tarihte tekrar 61.440,00- TL yatırılarak kredi taksitinin ödendiğini belirtilerek, davacı şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak, ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı açıklaması ile yapılan 61.439,90-TL kesintinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine, kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, bu nedenle reddinin gerektiği, davacının ticari bir şirket olduğu ve kullandırılan kredinin de ticari kredi olduğu, talep ve tahsil edilen komisyonların taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi...