E. 2020/586 K. 2022/27

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/586 Esas - 2022/27 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2022/27

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Türkiye ... Bankası A.Ş. Çukurambar Şubesi ile ... Grup Reklam Ve İletişim Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 27.12.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı Adnan Keklikoğlu'nun 27.12.2011 tarihli sözleşmeye kefil, aynı zamanda da şirket ortağı olduğunu, borçluların, müvekkil bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcu ödemediklerini, Davalıya noterden keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borçlu kefilin mernis adresine gönderilmiş olan ve 23.10.2019'da iade olan ihtarnamenin bu tarihte tebliğ edilmiş sayılmış olduğunu, borcun ihtarname ile verilen süre içinde ödenmemiş olması karşısında asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine konu borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu, Borçlu olduğu banka kayıtları ile sabit olan davalının itirazının haksız, dayanaksız ve takibi uzatma amaçlı olduğunu belirterek, 1) Davalının, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, 2) Davalının, İ.İ.K.nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 3) Kötü niyet sahibi davalının, HMK 329. maddesi gereği 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, 4) Dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve H.M.K.nun 323 ve 326. maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin, davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının imzası bulunan GKS'nin 27.12.2011 tarihli olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümlerinin değil 818 sayılı Kanun'un kefalete ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, Davalının imzası bulunan GKS'den sonraki tarihli bir GKS'ye istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığını, aksine borcun davalı taraf GKS'yi imzaladıktan yaklaşık 20 gün sonra kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, Kredili mevduat hesabının davalı kefilin imzası bulunmayan önceki ya da sonraki bir GKS uyarınca değil, bizzat imzaladığı 27.12.2011 tarihli GKS uyarınca kullandırıldığını, sözleşmenin herhangi bir şekilde feshedilmemiş, kredili mevduat hesabının kapatılmamış olduğunu, kefil Adnan Keklikoğlu'nun, imzaladığı GKS uyarınca kullandırılan kredili mevduat hesabı borcundan ...