DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı pos cihazı ile kredi kartı kullanarak firması adına şatış yaptığını, şifreli satış yapmasına rağmen satış bedelinin iadesi için davalı tarafça Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıya ödemiş olduğu şimdilik 13.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/235 Esas - 2022/936 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2022/936
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı pos cihazı ile kredi kartı kullanarak firması adına şatış yaptığını, şifreli satış yapmasına rağmen satış bedelinin iadesi için davalı tarafça Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıya ödemiş olduğu şimdilik 13.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... ve Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu alacağa ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda özetle, davalı tarafından dava dışı kredi kartı hamilinin bankasına (Türkiye ... Bankası A.Ş.) yapılan ve Türkiye ... Bankası A.Ş. Tarafından dava dışı kredi kartı hamilinin kredi kartı hesabına alacak kaydedilen ödemenin (iadenin/10.322,00 TL) davacı üye iş yerinden rücuen tahsilinin uluslararası chargeback kurallarına göre yerinde olduğu, davacı üye iş yeri tarafından icra dosyası kapsamında davalı bankaya yapılan ödemenin davalı bankadan istirdadının talep edilemeyeceği bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 15/02/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 18/09/2022 tarihli raporda, davalı bankanın davacı üye iş yerinden 10.322,00 TL'nin rücuen tahsilinin uluslararası chargeback kurallarına göre yerinde olduğu bildirilmiştir. Raporlar aynı doğrultuda olmakla ve oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında haksız yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın pos cihazı alarak şahıs firması adına satış yaptığı, ihtilafa konu satış kapsamında 10.322,00 TL ödemenin davalı banka tarafından üye işyeri davacıya ödendiği, sonraki aşamada kart hamilinin ürün/hizmet temin...