Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirketlerin, ... ile imzalanan Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alım Sözleşmesi ile ihale alan şirketler olduğunu ve söz konusu sözleşme ile alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını ve müvekkili şirketin 01.06.2019 tarihinden itibaren ...'in 2019/149963 nolu ihale işini yapan son yüklenici şirket olduğunu, iş yaptığı dönemde dava dışı işçi ...'in emeklilik nedeniyle iş aktinin feshedilmesi üzerine davalı şirket tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmasının müvekkili şirketten istendiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin çok az kısmının müvekkili şirkette gerçekleştiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/511
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/511 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirketlerin, ... ile imzalanan Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alım Sözleşmesi ile ihale alan şirketler olduğunu ve söz konusu sözleşme ile alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını ve müvekkili şirketin 01.06.2019 tarihinden itibaren ...'in 2019/149963 nolu ihale işini yapan son yüklenici şirket olduğunu, iş yaptığı dönemde dava dışı işçi ...'in emeklilik nedeniyle iş aktinin feshedilmesi üzerine davalı şirket tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmasının müvekkili şirketten istendiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin çok az kısmının müvekkili şirkette gerçekleştiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı kurumun, müvekkili şirketin onayı olmadan aralarındaki sözleşeye aykırı şekilde 22 nolu hakedişinden kesinti yapılarak dava dışı ...'e kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketlerin kurumdan farklı tarihlerde ihale aldığını ve dava dışı işçiyi çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları dönemlerle ilgili sınırlı sorumlulukları olduğunu, davalı kurumun da asıl işveren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamının müvekkil şirketin hak edişinden kesilerek ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu ödemenin hizmet sözleşmesi imzalayan ve dava dışı işçiyi çalıştıran davalılar ve asıl işveren olan kuruma kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlulukları tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücu edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Turz. Taş. Pet. Oto. İnş. Tem. Hiz. Teks. San. Ve Dış Tic. LTd. Şti. vekili cevap dikçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının talebinin hesaplanabilir nitelikte bulunması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ... bünyesinde çalıştığını, müvekkili ... Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de 03.01.2014- 28.02.2014; 04.03.2014-1 5.03.2014; 17.03.2014- 31.12.2014 tarihleri arasında en son 1.247,40 TL brüt ücret ile çalıştığını ve ihale bitimi sebebiyle iş akdinin sonlandığını, dolayısıyla işçilik alacaklarından ...'in sorumlu olduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile ... arasında yapılmış olan sözleşmenin muvaz...