DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisinden alacağına karşılık aldığı çekin müvekkili adı yazılı halde ciro yapılmaksızın zayi olduğunu, davalılara bu çek yönünden borçlu olmadıklarını, çekin devretme cirosu olmadan zayi olduğunu, ... ATM ... esas sayılı dava açılarak çek iptali davası açıldığını, ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, ancak çekin üzerine üçüncü bir kişiye devrini sağlamak için sahte ciro atıldığını, bu sebeple sahtecilik iddiası doğrultusunda müvekkili firmalar lehine teminatsız olarak icra takibi yapılmasının dava sonuna kadar teminatsız duruldurulmasını talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/828 Esas KARAR NO : 2022/333
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisinden alacağına karşılık aldığı çekin müvekkili adı yazılı halde ciro yapılmaksızın zayi olduğunu, davalılara bu çek yönünden borçlu olmadıklarını, çekin devretme cirosu olmadan zayi olduğunu, ... ATM ... esas sayılı dava açılarak çek iptali davası açıldığını, ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, ancak çekin üzerine üçüncü bir kişiye devrini sağlamak için sahte ciro atıldığını, bu sebeple sahtecilik iddiası doğrultusunda müvekkili firmalar lehine teminatsız olarak icra takibi yapılmasının dava sonuna kadar teminatsız duruldurulmasını talep ettiklerini, davanın kabulünü dava konusu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği ... ATM tarafından verilen ödeme yasağı kararına konu çekin bu dava konusu çek olmadığını, davanın menfi tespit açıldığı ancak istirdat davası olması gerektiğini, istirdat davası açılması halinde tarafların kendi haklarını ispat edebileceğini, hali hazırda açılan bir çek iptali davası olmadığını bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, dava konusu çekin davacı iddiası gibi nama yazılı olmadığını, hamiline yazılı olduğunu bu sebeple davacı şirket kaşesi üzerine nasıl sahte imza atıldığını açıklamasının gerektiğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının zayi ettiği ... Bankası ... Meydan Şubesine 31.07.2016 keşide tarihli, ... çek nolu 35.000.00 TL bedelli ... molu hesaptan keşilme keşidecisi ... SAN VE TİC,LTD.ŞTİ olan çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çek üzerinde grafolojik imza incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi çekteki imzanın sahteliğine ilişkin yaptığı inceleme neticesinde raporunda dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Meydan Şubesine ait, keşidecisi ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan, İstanbul 31/07/2016 keşide yer ve tarihli, ... numara ve 35.000/ Otuzbeşbin TL meblağlı çekin arka yüzünde ... KAĞIT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı şeklinde rapor sunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkemece resen belirlenen mali bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava konusu çekin kayıtlarda olup olmadığının araştırılması için dosya bilirkişiye ve...