Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)'ne verilen 21/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin Kayseri ilinde mobilya sektöründe faaliyet gösteren ve ürettiği ürünlerin büyük çoğunluğunu online alışveriş için kurulan dijital platformlarda sergileyen ve satan bir şirket olduğunu, dilekçeleri ekindeki patent başvurusuna konu edilen ve ... dosya numaralı 1 nolu tasarım olan oyuncak dolabı isimli ürünün satışını dijital platformlarda gerçekleştirdiğini, bu ürünle ilgili tasarım başvurusunda bulunulduğunu, ancak tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu oyuncak dolabı ürününün üretiminin davalı tarafça da gerçekleştirildiğini ve yine aynı dijital platformlarda satışının yapıldığını,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/684
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)'ne verilen 21/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin Kayseri ilinde mobilya sektöründe faaliyet gösteren ve ürettiği ürünlerin büyük çoğunluğunu online alışveriş için kurulan dijital platformlarda sergileyen ve satan bir şirket olduğunu, dilekçeleri ekindeki patent başvurusuna konu edilen ve ... dosya numaralı 1 nolu tasarım olan oyuncak dolabı isimli ürünün satışını dijital platformlarda gerçekleştirdiğini, bu ürünle ilgili tasarım başvurusunda bulunulduğunu, ancak tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu oyuncak dolabı ürününün üretiminin davalı tarafça da gerçekleştirildiğini ve yine aynı dijital platformlarda satışının yapıldığını, davalı şirketin de tasarım başvurusu olduğunu, ancak o başvurularının da reddine karar verildiğini, davalı tarafın tasarım hakkına sahip olmamasına rağmen söz konusu dijital platformlara dürüstlük kuralına aykırı şekilde söz konusu ürününü tasarım sahibi olduğunu ve davacı şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinden bahisle başvuru yaptığını, bu haksız başvurular üzerine davacının oyuncak dolabı satışının ayrı ayrı sitelerde muhtelif tarihlerde durdurulduğunu, açıklanan nedenler ve ilgili kanunlar uyarınca, davanın kabulü ile davalı tarafın şikayet ve başvurularının haksız olduğunun, haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ve haksız rekabetin men'ine, davacı şirketin satış yapamaması, davalının haksız başvurusu sebebiyle davacının belirtilen e-ticaret platforlarında satış yapma yetkisi durdulmuş olması ve dava süresince de bu hususta karar bulunmaması sebebiyle davacının satış yetkisinin geri verilmeyeceğinden TTK 61 maddesi uyarınca haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla, haksız rekabetin önlenmesi ve yanlış yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve davacının önceki tarihlerde olduğu gibi Trendyol.com, vivense.com, gittigidiyor.com ve hepsiburada.com isimli e-ticaret sitelerinde satış yapabilmesi amacıyla bu husuta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 500,00 TL ve manevi olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkemece 05/01/2021 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesinde de davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ihtisas Mahkemelerinin yeniden belirleyen ilke kar...