DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin 24.468,37 TL alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun işbu icra dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket ile davalı arasında cari hesaptan kaynaklanan alacak bulunduğunu, İşbu sebeple müvekkil şirket tarafından sağlanan hizmetten...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/503 KARAR NO : 2022/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin 24.468,37 TL alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun işbu icra dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket ile davalı arasında cari hesaptan kaynaklanan alacak bulunduğunu, İşbu sebeple müvekkil şirket tarafından sağlanan hizmetten kaynaklanan 24.468,37 TL bakiye alacak kaldığını, bu hususların müvekkili davacı şirket defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, cari hesap dökümü ekte olduğunu, konuya ilişkin olarak zorunlu dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak bu sürecin olumsuz sonuçlandığını, Müvekkil şirket söz konusu alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili zımnında icra takibine başlanmışsa da, davalı/ borçlunun kötü niyetli haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalı/ borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için Sayın mahkemeye başvurmak zarureti doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığı, Davacının iddia etmiş olduğu gibi cari hesap gereği davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığı, davacının, taleplerinin dayanağını teşkil eden evrakların dosyaya sunulması ve tarafımıza tebliğ edilmesi durumunda tüm itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi yapıldığında, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağı, davacının % 20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı şirketin icra takibi açılmasına sebebiyet vermediği, davacı yanın herhangi bir zarara uğramadığı, davacının alacağı likit olmadığı, bu nedenlerle davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde icra takibi ile bu bedeli kendilerinden talep ettiği, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyet taşıdığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili yargılama aşamasında 27/07/2022 tarihli di...