DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından sipariş ettiği gözlük camlarının gümrükleme hizmeti aldığı işletme tarafından resmi işlemler tamamlandıktan sonra davalıya teslim ettiğini, bu alım satıma ilişkin olarak 01/10/2018 tarih 1989 numaralı 77.644,00.-T1 tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden daha önce de bir çok kez mal alarak parasını ödediğini ancak takip konusu ödemeyi yapmayınca İzmir 28.İcra Md.lüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının anlaşılacağını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/301 Esas KARAR NO : 2022/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından sipariş ettiği gözlük camlarının gümrükleme hizmeti aldığı işletme tarafından resmi işlemler tamamlandıktan sonra davalıya teslim ettiğini, bu alım satıma ilişkin olarak 01/10/2018 tarih 1989 numaralı 77.644,00.-T1 tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden daha önce de bir çok kez mal alarak parasını ödediğini ancak takip konusu ödemeyi yapmayınca İzmir 28.İcra Md.lüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyanla; davalının İzmir 28.İcra Md.lüğünün .... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında davacnını, müvekkiline elinde yurt dışından daha önceden ithal ettiği güneş gözlüğü camları olduğunu, isterse bunları kendisine satabileceğini, hatta memnun kalmaması durumunda ürünleri iade alabileceğini belirten bir teklif te bulunduğunu, müvekkilinin de ürünleri alıp deneyebileceğini, memnun kalması durumunda mali durumu sebebiyle ödemeyi malları teslim aldığı zamanı takip eden Nisan, Mayıs aylarında vadeli bir şekilde yapabileceğini beyan ettiğni ve böylelikle faturaya konu mallar ile ilgili taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından müvekkile teslim edildiği iddia edilen güneş gözlüğü camlarına, müvekkil tarafından camlar üzerindeki adet sayımı ve ayıp incelemesi yapılamadan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında el konulduğunu ve faturaya konu mallar üzerinde hukuki ayıp oluşarak müvekkilinin camlar üzerinde tasarrufta bulunamadığını, müvekkil faturaya konu malları kullanamadığını, ceza soruşturması kapsamında ortaya çıkan hukuki ayıptan dolayı da hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine yürütülen ceza soruşturması kapsamında kısıtlama kararı bulunduğundan müvekkili tarafından faturaya ilişkin değerlendirme yapılamadığını, müvekkil şirket aleyhine yürütülen ceza soruşturması dosyasının ve akabinde açılır ise ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin icra takibine konu miktar kadar borçlu olup olmadığını bilemediklerini, faturaya konu mallar ile ilgili oluşan hukuki ve fiili durum itibariyle takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olmakları...