E. 2021/563 K. 2022/474

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas - 2022/474 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/563 Esas KARAR NO : 2022/474

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bedelli sahtecilikle oluşturulan bononun ön yüzüne keşideci sıfatı ile müvekkil şirkete atfen atılı bulunan imzanın, müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'e ait olmadığını, davacı müvekkili şirketin davalılara, takibe konu bono nedeniyle ve/veya başkaca her hangi bir nedenle borcu bulunmadığını bildirerek; davacının dava konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müd.nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bononun iptaline, bu bono mesned kılınarak Ankara ...İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız, yersiz ve kötüniyetli icra takibinin de iptaline, davanın aşamalarında ödeme yapma zorunluluğunun doğması halinde yapılacak ödemeler nedeniyle istirdat talep haklarıyla işbu davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep haklarının saklı tutulmasına, gerektiğinde resen istirdat davasına dönüştürülmesine, müvekkili şirketi mağdur eden ve menfi tespit davası açmaya zorlayan davalıların açıkça haksız, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kötüniyetli davalıların İİKnun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın en az %20si oranında haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılardan ...İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji İnş. Yapı Malz. Tarım Taah. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklamasının gerektiğini, davacı ile davalılardan ...Şirketi arasında 19/10/2020 tarihli sözleşmenin, sonrasında ise 27/04/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, malzeme alımı gerçekleştiği için atılan imzanın tartışılmasının hukuken geçerli olmadığını, davalılardan ...'nun malzeme tedarikçisi olduğunu, davacı ile davalının görüştüğünü bildirerek davanın reddini istemiş; 08/02/2020 ve 07/06/2020 tarihli duruşmalardaki beyanında ise bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletname kapsamında bono düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya daya...