DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 03/02/2016 tarihinde iş yerinin önünde yaya olarak yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigortalı nezdinde sigortalı aracın çarpması neticesi yaralandığını, müvekkilinin şoför olarak çalıştığını bu nedenle mesleğini icra edemez duruma geldiğini, bildirerek poliçe kapsamında şimdilik 1.000,00 TL zararının yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/520
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 03/02/2016 tarihinde iş yerinin önünde yaya olarak yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigortalı nezdinde sigortalı aracın çarpması neticesi yaralandığını, müvekkilinin şoför olarak çalıştığını bu nedenle mesleğini icra edemez duruma geldiğini, bildirerek poliçe kapsamında şimdilik 1.000,00 TL zararının yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 310.000,00 TL limitle sigortalı bulunduğunu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, en fazla yasal faize karar verilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, maddi tazminat isteğine ilişkin olup mahkememizce 2016/748 Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2019 tarih ve 2019/154 Karar sayılı kararın Ankara BAM 26. HD.'nin 25/11/2021 tarih ve 2019/1497 Esas, 2021/2182 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dava, mahkememizin 2021/771 sayılı esasına kaydedilerek görülmekte iken davacılar vekilinin UYAP sisteminden gönderilen 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 29,20 TL ve 120,60 TL ıslah harcından harçtan mahsubu ile 96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ... ¸ Hakim ... ¸