Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin davalı bankaya ait ......... seri numaralı 25/07/2018 keşide tarihli 450.000,00 TL bedelli çeki süresi içerisinde davalı bankanın ...... şubesine ibraz ettiğini, davalı bankanın ise "iş bu çekin tarih kısmının tahrif edilmiş olduğu tespit edildiğinden ve yazı ile rakam kısmı tahrif edilmiş ve yazı ile rakamda yapılan değişikliğin yanında yer alan imza keşidecinin bankamız kayıtlarındaki imzası ile uyumlu olmadığından, iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir." demek sureti ile ilgili çeki müvekkiline iade ettiğini, bankanın dava konusu çek ile ilgili keşideci konumunda olan dava dışı ..........Ştei hesabında ilgili bedelin olup olmadığına dair bir bilgi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2022/382
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin davalı bankaya ait ......... seri numaralı 25/07/2018 keşide tarihli 450.000,00 TL bedelli çeki süresi içerisinde davalı bankanın ...... şubesine ibraz ettiğini, davalı bankanın ise "iş bu çekin tarih kısmının tahrif edilmiş olduğu tespit edildiğinden ve yazı ile rakam kısmı tahrif edilmiş ve yazı ile rakamda yapılan değişikliğin yanında yer alan imza keşidecinin bankamız kayıtlarındaki imzası ile uyumlu olmadığından, iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir." demek sureti ile ilgili çeki müvekkiline iade ettiğini, bankanın dava konusu çek ile ilgili keşideci konumunda olan dava dışı ..........Ştei hesabında ilgili bedelin olup olmadığına dair bir bilgi vermediğini, ilgili çek hakkında karşılıksızdır işlemi de yapmadığını, bankanın imza denetlemesine ilişkin yetkisinin bulunmadığını, ilgili tahrifat iddiasına karşın itiraz veyahut benzeri hukuki prosetürlerde bulunması gereken kişinin keşidecinin kendisi olduğunu, keşideci şirket yetkilisi ile yapılan sözleşmede ilgili çekin davalı bankaya ibraz edilmiş hali ile keşideci firma yetkilisi tarafından müvekkiline verilmiş olduğunun ortaya konulduğunu, çekte yapılan düzeltmelerin keşidecinin onaylaması halinde geçerli olacağını, bu onayın düzeltmenin yanına atılacak bir imza ile verilebileceğini, düzeltme imzasının kendisine ait olmadığını iddia eden keşidecinin bu hususu yargı önünde ispatlamak ile mükellef olduğunu, bankanın buradaki tek sorumluluğunun ıslak imza olup olmadığının denetlemekten ibaret olduğunu, davacının bankanın hukuka aykırı işlemine ilişkin olarak davalı bankaya 11/11/2020 tarihinde başvurduğunu, davalı bankaya ilgili işleme ilişkin bir yargı kararının var olup olmadığı, keşidecinin imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bankaya başvurusunun olup olmadığı gibi hususları cevaplamasını talep ettiklerini ancak davalı banka tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne, "karşılıksızdır" işlemi yapılmayan ....... A.Ş. ....... Şubesi'nin ......... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli çek hakkında çek kanunu 3/7-a,b maddeleri uyarınca 100,00 TL gecikme cezasının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Dava konusu edilen ...... A.Ş. ....... Şubesi'nin ......... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli çekin "karşılıksız şerhi" içeren bir çek olmadığını, çekin bankaya ibraz edildiği 31/07/2018 tarihinde arkasına karşılıksız kaşesi değil "iş bu ç...