E. 2021/488 K. 2022/345

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2022/345

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bağlı olduğu grup şirketin üretmiş olduğu Heidelberg marka .... seri numaralı, 2016 yılında imal edilen baskı makinesi nedeniyle dava dışı ..... Ambalaj Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (bundan sonra yalnızca ..... Ambalaj olarak anılacaktır) ile 18/04/2016 tarihli bir satım sözleşmesi ve ekleri imzaladığını, ancak .... Ambalajın, dava konusu baskı makinesini peşinen alabilecek finansal konumda olmadığı için, söz konusu makinenin finansal kiralama yoluyla müvekkili şirketten satın alınabilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından dava harici ..... AŞye (bundan sonra yalnızca ..... olarak anılacaktır) 16/02/2017 tarihinde iki adet proforma fatura kesildiğini, bilahare dava dışı ..... Ambalaj ile dava harici ..... arasında 16/03/2017 tarihinde bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, dava harici ..... Ambalaj dava konusu baskı makinesini baştan itibaren kullanmaya devam ettiğini , müvekkili şirketin de söz konusu makinenin ...