DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisinin plastik doğrama işi yaptığını, ...nın kendisine gelerek birlikte çalışalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, kendisinden 90.000,00 TL'lik senet istediğini ve parça parça olmak üzere ...ya senedi verdiğini, malzeme siparişi için liste verdiğini, malzemelerin belirtilen sürede gelmediğini, bizzat İstanbul'a giderek 23.500,00 TL'lik plastik doğrama malzemesi aldığını, diğer malzemeler gelmeyince kendisine "ya benim senetlerimi iade et ya malzememi ver" dediğini, kendisine malzemeyi vermeyeceğini beyan ettiğini, kendisinin banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptığını bu kişinin senetleri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1038 Esas KARAR NO : 2022/403
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisinin plastik doğrama işi yaptığını, ...nın kendisine gelerek birlikte çalışalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, kendisinden 90.000,00 TL'lik senet istediğini ve parça parça olmak üzere ...ya senedi verdiğini, malzeme siparişi için liste verdiğini, malzemelerin belirtilen sürede gelmediğini, bizzat İstanbul'a giderek 23.500,00 TL'lik plastik doğrama malzemesi aldığını, diğer malzemeler gelmeyince kendisine "ya benim senetlerimi iade et ya malzememi ver" dediğini, kendisine malzemeyi vermeyeceğini beyan ettiğini, kendisinin banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptığını bu kişinin senetleri iade etmeyip ... A.Ş'ye ciro ettiğini, 80.000,00 TL'lik senetlerin tarafına iade edilmediğini, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, 25/03/2018 günlü 20.000,00 TL bedelli, 25/05/2018 günlü 20.000,00 TL bedelli, 25/07/2018 günlü 20.000,00 TL bedelli 25/08/2018 günlü 10.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İİK 72/8 madde gereğince yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu hüküm gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, "menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmünün düzenlendiğini, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın Büyükçekmece yargı çevresinde açılması gerektiğini, açılan davada zamanaşımı defi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava davacının 25/03/2018 -25/05/2018-25/07/2018 -25/08/2018 tarihli 20,000 TL 'lik bedelli toplam 4 adet bono yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup , Davacı yan dava konusu senetlerin malzeme siparişi için verildiği malzemelerin gelmediğini bunun üzerine senetlerin iadesini istediğini ancak siparişleri teslim etmeyen ilgili şirketin senetleri davalıya ciro ettiğini, davalının senetleri iade etmediğini herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmektedir. Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacının imza inkarının bulunmadığı ve de uyuşmazlığa konu herhangi bir soruşturma da olmadığı , Uyuşmazlık konusunu dava konusu 4 adet senetten kaynaklı davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakla; Davalı taraf menfi tespiti istenilen senetlerin icra takibine konu edildiklerini ve kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi gereği davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafa verilen süreye rağme...