Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ...'dan forklift kiraladığını kira bedellerini kendisine gönderdiğini ...'ın davalı ... tarafından yetkilendirildiği şeklinde bir güven oluştuğunu davalı ...'in buna itirazı olmadığını, daha sonra forkliftin davalı ...'dan satın alınıp ücretinin ödendiğini, davalı ...'in sonradan haberi olmadan forklifin kiralandığı ve satıldığı iddiası ile müvekillerinden şikayetçi olup forklifi yediemin olarak geri aldığını belirterek forkliftin iadesini veya 41.300 TL bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı ...'ın davacı şirket yetkilisinin arkadaşı olduğunu, bilgileri haricinde forkliftin davalı ......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/925 Esas KARAR NO : 2022/500
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ...'dan forklift kiraladığını kira bedellerini kendisine gönderdiğini ...'ın davalı ... tarafından yetkilendirildiği şeklinde bir güven oluştuğunu davalı ...'in buna itirazı olmadığını, daha sonra forkliftin davalı ...'dan satın alınıp ücretinin ödendiğini, davalı ...'in sonradan haberi olmadan forklifin kiralandığı ve satıldığı iddiası ile müvekillerinden şikayetçi olup forklifi yediemin olarak geri aldığını belirterek forkliftin iadesini veya 41.300 TL bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı ...'ın davacı şirket yetkilisinin arkadaşı olduğunu, bilgileri haricinde forkliftin davalı ... tarafından davacıya satıldığı bunun öğrenilmesine müteakip gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zilyetliğe dayanılarak TMK'nun 988.maddesi uyarınca açılan taşınır (olmadığı takdirde, terditli olarak açılan alacak) davasıdır. Davacı tarafça; dava konusu forkliftin davalı ... çalışanı olan davalı ...'dan kiralandığı, kira bedellerinin tamamının davalı ...'a banka kanalı ile ödendiği, bu davalının diğer davalının temsilcisi gibi davrandığı ve diğer davalının buna bir itirazda bulunmadığı, akabinde bu forklifti satın almak istemeleri neticesinde davalı ... ile görüştüklerini ve anlaşarak forkliftin mülkiyetinin kendilerine geçtiğinden bahisle forkliftin davalı ...'dan alınarak kendilerine teslimine, aksi takdirde ödenen 41.300 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak bu davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan bu davalı taraf HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Diğer davalı ... cevabında; derdestlik bulunduğunu, diğer davalı ...'ın davacı ile birlikte hareket ederek emniyeti suistimal ettikleri ve kendilerini dolandırmaya çalıştıklarını, bununla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının, davalı ...'ın forklift satımı konusunda yetkili olmadığını bildiğini ve bilebilecek durumda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazl...