E. 2020/568 K. 2022/270

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO: 2022/270

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 19/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi ESAS DOSYADA DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- sularında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında Davalı ---- sayılı ait aracı ile müvekkili şirket ------ sayılı araca park halindeyken çarpmış ve arka sol kısmından hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada ---- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, zarar gören araçta gerçekleşen hasar sonucunda Ekspertiz Bedeli----- Hasar Bedeli :--- Değer Kaybı : ------ Onarım Sırasında Uğranılan Zarar: ------zararın oluştuğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar/zarar bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizinin tespit edilerek, ödenen yargılama masrafları ile avukatlık ücreti ile beraber davalılar ---- tahsilini talep ve dava etmiştir. ESAS DOSYADA CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde --- başlangıç ve bitiş tarihli ------ olduğu, Hasar aşamasında davacıya eksper raporuna göre tespit edilen tazminatın ödenmek istendiği ancak davacı ile araç hasarı miktarı üzerinde mutabakat sağlanamadığı bu sebeple ödemenin yapılamadığı, Müvekkil şirketin ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen------- tazminat ödemesini hala yapma niyetinde olduğu, dava sonucunu beklemeden kabul ettiği bu miktar bakımından mesuliyetini ifa etmek istediği, Müvekkil ------ sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, Yabancı plakalı araçlarda aracın ikinci el piyasa rayiç bedelleri baz alınarak genel şartlara göre değerlendirme yapılabilecek olduğundan; ancak bahse konu aracın bulunduğu ülkedeki kaza ve hasar kaydı olup olmadığının tespiti imkânsız olduğundan ve dolayısıyla aynı bölgeden daha önceden hasar alıp almadığı da tespit edilemediğinden gerçek zararın tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle davacının talebinin karşılanamadığı, Araç mahrumiyetine ilişkin talebin teminat dışı olduğu, Karşı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonrasında temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin Davacı tarafa tahmil edilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine ait ---- sularında ---- halinde iken; aynı yolda aracıyla seyreden --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----başlangıç v...