DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 17.03.2016 tarihinde, 01.04.2016 ile 01.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, maaş ödemelerinin protokol süresi olan 01.04.2016 - 01.04.2021 tarihleri arasında müvekkili bankadan yapılması karşılığında davalıya 50.000,00TL promosyon ödemesi yapıldığını, davalı kurum protokolün uygulanmaya başladığı ilk ay olan Nisan 2016 döneminde 98 personele ödeme yaptığını, ancak hemen bir sonraki ay olan Mayıs 2016...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/370 Esas KARAR NO:2022/522 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 17.03.2016 tarihinde, 01.04.2016 ile 01.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, maaş ödemelerinin protokol süresi olan 01.04.2016 - 01.04.2021 tarihleri arasında müvekkili bankadan yapılması karşılığında davalıya 50.000,00TL promosyon ödemesi yapıldığını, davalı kurum protokolün uygulanmaya başladığı ilk ay olan Nisan 2016 döneminde 98 personele ödeme yaptığını, ancak hemen bir sonraki ay olan Mayıs 2016 tarihinde ise 92 personele maaş ödemesi yapılmış eş deyişle protokol ile bulunulan taahhüde uyulmadığını, Haziran 2016 döneminde davalı 87 personele ödeme yapan davalı bir kez daha taahhüdünü aykırı hareket ettiğini, 2016 temmuz döneminde taahhüdünü yerine getiren davalı, devam eden 2016 Ağustos - 2017 Ocak (bu dönem dahil) döneminde 98'den daha az personele ödeme yaptığını, 2017 Şubat ve 2017 Mart dönemlerinde 98 personeline maaş ödemesi yapan davalı Nisan 2017 ve Mayıs 2017 dönemlerinde sadece 24 personeline maaş ödemesi yaptığını, davalı, Haziran 2017 döneminde ise Protokol'ün uygulamasını fiilen durdurduğunu, bu tarihten protokol tarihi olan Nisan 2021 dönemine kadar bir kez daha davalı müvekkili banka'dan maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı şirketçe maaş ödenen personel sayısı Haziran 2017 dönemi ve sonrasında tamamen sıfıra indirildiğini, davalı şirkete promosyon ödemesi yapılmasının nedeni protokol süresince en az 98 personeline yapılacak maaş ödemesinin müvekkil Banka aracılığı ile yapılmasını taahhüt ettiğini, ancak davalı şirket tarafından maaş ödemesi yapılacak personel sayısının sıfıra düşürülmesi sebebiyle, protokol süresinin sona ermesine 4 yıla yakın bir süre kala protokolün yürürlüğü fiilen durdurulduğunu, müvekkil banka, davalı şirket ile imzalanmış olan protokole riayet ettiğini ve protokol kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmiş iken, söz konusu protokol davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, şöyle ki; davalı şirkete promosyon tutarı olan 50.000,00TL protokol süresince en az 98 personeline müvekkil banka aracılığı ile maaş ödemesi yapılmasını sağlaması koşulu ile ödendiğini, ancak davalı şirket promosyon ücretini almasına rağmen sadece 2 ay personel sayısını tamamladığını ve Haziran 2017 döneminde ise maaş ödemelerini durdurarak personel sayısını sıfıra indirdiğini, davalı şirketin protokol süresince anlaşılan kişi sayısını sağlayamaması nedeniyle ödenen promosyon tutarını müvekkili bankaya iade etmekle yükümlü olduğunu, maaş ödemeleri protokolü ge...