DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araç ile 23.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ....ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araç ile 23.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ....ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığını ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını ve söz konusu ihlallere ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını,cra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 620,30 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (45,88 TL) ve KDV (8,26 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan öncelikle; işletme hakkının sahibi olduğunu iddia ettiği ...'nden ve ...ndan, dava dilekçesinde iddia ettiği 23.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasında, müvekkile ait aracın ücretsiz geçiş yaptığını kanıtlaması gerektiğini, zira, öncelikle alacağı doğuran hukuki veya fiili durumun gerçekleşmesi gerekeceğini, davacı yan dava dilekçesinde; davalı müvekkilin, ... plakalı aracı ile 23.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasında, ... ücret ödemeksizin geçiş yaptığını beyan ve iddia ettiğini, davacı yan ayrıca, davalı müvekkilin söz konusu otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu köprü ve otoyolda kullanılan ücret tahsilat sistemlerinin çalışma şekli ve tahsilat yöntemleri itibariyle, aracın ücret ödemeden geçiş yaptığını öncelikle davacı yan kanıtlama yükü altında olduğunu, davalı müvekkil, kendisine ait olan araçta, Otomatik Geçis Sistemini (kısaca OGS) ve Hızlı Geçiş Sistemini (kısaca HGS) ve bu sistemle...