Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :15/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin şoför olup ayda asgari net 2.500-3.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını beyanla, belirsiz alacak...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :15/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin şoför olup ayda asgari net 2.500-3.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı evlatlar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000er TL, davacı eş ... için 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, talebin zorunlu trafik sigorta teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 25.11.2013 Tarih, 2012/460 Esas ve 2013/523 Karar sayılı karar ile; sürücü murisin tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebep verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay 17 H.D'ne ait 07.11.2017 Tarih, 2016/19002 Esas ve 2017/10206 Karar sayılı ilamı ile ''... destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) O halde mahkemece, davacıların kazada hayatını kaybeden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı ... karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..' gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizce usul yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Bozma kararı sonrası Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2009 tarihinde Tokat ili istikametinden Erzincan ili istikametine seyir ederken ... plakalı 2008 model yumurta yüklü ... kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek köprüden aşağı düşüp devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkileri desteği ... olay yerinde vefat ettiğini, kök dava kapsamında bozma önce...