DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:31/08/2020 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 1.280,00-TL sermaye paylı küçük hisseli ortağı ve mahkeme kararı ile müdürlüğüne son verilen eski müdür olduğunu, davalının müvekkili şirketin eski müdürü olup döneminde şirket müdürlüğünü usule uygun gerçekleştirmediğini ve bu nedenle şirket müdürlüğünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar numaralı mahkeme kararı ile çıkartıldığını, ilgili mahkeme kararının yargıtay tarafından onandığını, davalının müdürlükten çıkarıldıktan sonra da şirket hesaplarını ve defterlerini şirkete teslim etmediğini, davalının müdürlük döneminine denk gelen 1997 yılı başlangıcı ile 2012 yılı 7.ayı dönemine kadar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/436 Esas KARAR NO:2022/500
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:31/08/2020 KARAR TARİHİ:28/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 1.280,00-TL sermaye paylı küçük hisseli ortağı ve mahkeme kararı ile müdürlüğüne son verilen eski müdür olduğunu, davalının müvekkili şirketin eski müdürü olup döneminde şirket müdürlüğünü usule uygun gerçekleştirmediğini ve bu nedenle şirket müdürlüğünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar numaralı mahkeme kararı ile çıkartıldığını, ilgili mahkeme kararının yargıtay tarafından onandığını, davalının müdürlükten çıkarıldıktan sonra da şirket hesaplarını ve defterlerini şirkete teslim etmediğini, davalının müdürlük döneminine denk gelen 1997 yılı başlangıcı ile 2012 yılı 7.ayı dönemine kadar şirketi sürekli borçlandırdığını, davalının müdürlüğünden azlinden sonra şirketin ciddi bir vergi boru yükü ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca davalının çalıştırmış olduğu işçilerin kıdem tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarını ödemeden işçileri işten çıkarttığını ve bu işçilerin işçilik alacakları yükü mahkeme kararı ile müvekkiline kaldığını ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının olumsuz davranışları nedeni ile maddi olarak dar boğaza girdiklerini ve ticari konuda sıkıntıya düştüklerini belirterek davalının ortaklıktan çıkartılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde ...'in ticari defterleri şirket muhasebecisi ...'dan teslim aldığını, müdürlükten azledildikten sonra şirket defterlerini şirkete teslim etmediğini, bu durumun şirketin mağduriyetine neden olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin müdürü ... ve şirket ortaklarından ...'nin şikayetçi sıfatıyla yer aldığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen ... soruşturma sayılı dosyasında yine aynı konuyla ilgili iddialar ortaya atıldığını, yeterli derecede delil olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair takipsizlik kararı verildiğini, dava dilekçesinde ...'in müdürlük görevini yürüttüğü 1997-2012 yılları aralığında şirketi sürekli borçlandırdığını ve azlinden sonra şirketi ciddi bir vergi yükü ile karşı karşı bıraktığını iddia ettiğini, müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden 10/05/2011 tarihi ile şirket müdürlüğünden azledildiğini, bu gelişme doğrultusunda 07/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğü düşen müvekkilinin yerine 10 yıl süre ile ... ve ... seçildiğini, dolayısıyla 10/05/2011 tarihinden sonra yapılan tüm işlemler ve borçlanmaların müvekkili ile alakasının olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet üc...