Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/334 · K. 2022/505
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 K. 2022/505

E. 2021/334K. 2022/50518 Temmuz 2022
adi ortaklıkmenfi tespiticra takibitazminatkambiyo senedimuvazaatespit davasıborçlu olunmadığının tespitiimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2022/505 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 YAZIM TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile üç adet adi ortaklık sözleşmesi imzalanarak bu sözleşmelerde sadece sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri yapmaya ... ... yetkilisi ... ...'a yetki verildiğini, müvekkili şirketin tüm kurumlarda pilot ortak olması ve kurumlardan personel maaşlarının ... ... tarafından ödenmemesi, SGK borçlarının ödenmemesi gibi bir çok yazılı uyarı gelmesi üzerine, ... ... yetkilisinin hisse devri yaptığının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/334 Esas - 2022/505 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2022/505

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 YAZIM TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile üç adet adi ortaklık sözleşmesi imzalanarak bu sözleşmelerde sadece sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri yapmaya ... ... yetkilisi ... ...'a yetki verildiğini, müvekkili şirketin tüm kurumlarda pilot ortak olması ve kurumlardan personel maaşlarının ... ... tarafından ödenmemesi, SGK borçlarının ödenmemesi gibi bir çok yazılı uyarı gelmesi üzerine, ... ... yetkilisinin hisse devri yaptığının tespit edilmesi, çeklerinin karşılıksız çıkması gibi acze düşme durumları da tespit edildiğinden kurumlardaki teminatlarının da yanmaması için acilen ihtarname keşide edilerek ... ... ve ... ...'un yetkisinin kaldırıldığına dair .... numaralı ihtarnamelerinin kurumlara gönderildiğini, bundan sonra ... ... yetkilisinin kötüniyetli olarak karşılıksız kambiyo evrakları düzenleyerek müvekkili şirketi borçlandırdığını, Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu bonoda müvekkili şirketin kefil olarak yazılan ...Kurumsal AŞ ... ... Ltd.Şti. adi ortaklığı nedeniyle ve adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle tarafların sorumlu olmasından kaynaklı başlatıldığını, ancak kefil kısmında yer alan adi ortaklığa ait kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, adi ortaklık kaşesi üzerine imza atan kişi ve/veya kişilerin adi ortaklığı kefil olarak borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklık sözleşmesi ile ilgili iş ve işlemlerde yetkili kılınan ... ...'un yetkisinin sınırlı olduğunu ve ticari temsilci olmadığını, kefalet verilmesi için özel ve açıkça yetki verilmesi gerektiğini, dava dışı ... ... tarafından adi ortaklığı kendisine borçlandıran kambiyo senedinin muvazaalı bir işlem olduğunu ve kambiyo evrakı düzenleme yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ve icra takibine dayanak yapılan 09.01.2021 düzenleme tarihli 13.04.2021 vade tarihli 330.754,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı adi ortaklığın ihale kapsamında almış olduğu işlere ilişkin olarak et satışı yaptığını, karşılığında fatura kestiğini ve fatura bedellerine karşılık olarak müvekkili şirkete takip konusu bononun verildiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/368

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/473 · K. 2022/174

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2022/366

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/510

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/310

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2022/159

24 Şubat 2022