Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ... isimli şahıstan 27.05.2016 tarihinde İzmir .... Noterliğinin ...yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı Otoyol ... kamyon satın alındığını, müvekkilinin bu aracı şoförlü olarak, davalının iş yaptığı mağazalara (...) mal dağıtım hizmetinde kullanılmak üzere hizmete verildiğini, iş bu sözleşmenin 27.05.2016 tarihinde 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmakla beraber sözleşmenin ödeme başlıklı 11. Maddesine göre müvekkili tarafından hizmet bedeli faturalarının 7 günlük dönemlerde kesileceği ve davalı tarafından ödemenin, faturanın davalı tarafa ikmaline yönelik 30 gün içinde yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ay sonlarında fatura istemekte ve davalının da bu fatura bedellerini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2022/744
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ... isimli şahıstan 27.05.2016 tarihinde İzmir .... Noterliğinin ...yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı Otoyol ... kamyon satın alındığını, müvekkilinin bu aracı şoförlü olarak, davalının iş yaptığı mağazalara (...) mal dağıtım hizmetinde kullanılmak üzere hizmete verildiğini, iş bu sözleşmenin 27.05.2016 tarihinde 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmakla beraber sözleşmenin ödeme başlıklı 11. Maddesine göre müvekkili tarafından hizmet bedeli faturalarının 7 günlük dönemlerde kesileceği ve davalı tarafından ödemenin, faturanın davalı tarafa ikmaline yönelik 30 gün içinde yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ay sonlarında fatura istemekte ve davalının da bu fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına ödemekte olduğunu, 01.02.2017 tarihinde, ... A.Ş. firmasının ürünlerinin mağazalarına taşıma işinin ifası sırasında, ... mahallesi ... Mevkiinde müvekkiline ait kamyondan ... plaka sayılı bir başka kamyonete malların aktarılması suretiyle hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen Jandarma ekipleri tarafından, müvekkilinin aracında şoför olarak çalışan ... eski malik ... ... tarafından satın alınmaya gelen alıcı ... yakalandıklarını, olayla ilgili olarak Jandarma tarafından olay yeri tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracın maliki olması sebebiyle karakola gitse de olayla herhangi bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle ifadesinin alınmadığını, bu esnada davalı tarafın yetkili personeli tarafından gönderilen bir şoförün, araçtaki malları ... A.Ş. firmasına teslim ettiğini, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen davalı şirketin, ... A.Ş. tarafından kendisine ceza kesileceğini beyan ederek, müvekkilinden önce 800.000 TL zarar talebinde bulunduğunu, ardından da 200.000. TL sına düşürdüğünü, müvekkilinin böyle bir zararın oluşmasında kendisine izafe edilecek bir kusurunun bulunmadığını, maliki olduğu aracı şoförlü olarak davalı firmanın kendisine bıraktığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının hukuken de tespit edildiğini ve davalı şirketin haksız olarak aracı muhafaza altına aldığını, dolayısıyla bu hukuka aykırı fiil sonucunda müvekkilinin 11 aylık kazancının engellendiğini ve gelir elde etmesinin imkansız hale geldiğini, oluşan zarar ile haksız el koyma fiili arasında nedensellik bağı bulunması nedeniyle müvekkili firmanın uğradığı tüm maddi zararların tazminat bedeli şeklinde karşı taraftan istenmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ayrıca müvekkilinin tüm bu olaylardan önce davalı şirkete Ocak 2017 döneminde hizmet karşılığı olarak toplam 5 adet fatura kestiğini, 07.01.2017 tarihli fatura bedeli KDV dâhil toplam 2.14...