DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket Kocaeli Valiliğinin Gündoğdu Kalıcı Konutlarının üstünde bulunan su deposunun yanındaki Geri Gönderme Merkezi'nin yapım işini üstlenen firma olduğunu, davacı ise hafriyat işleri yapan şahıs firması olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf konusu ise Geri Gönderme Merkezi'nin hafriyatının (25.000 M3) yapılması(Gündoğdu Geri Gönderme Merkezi'nden Doğantepe'ye yaklaşık 18 km yakıt ve döküm ücreti davacıya ait olmak üzere taşındığını), dolgu malzemesi temini ve nakli, kum ve çakıl temini ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/605 Esas - 2022/322 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/605 KARAR NO : 2022/322 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : .... YAPI İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket Kocaeli Valiliğinin Gündoğdu Kalıcı Konutlarının üstünde bulunan su deposunun yanındaki Geri Gönderme Merkezi'nin yapım işini üstlenen firma olduğunu, davacı ise hafriyat işleri yapan şahıs firması olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf konusu ise Geri Gönderme Merkezi'nin hafriyatının (25.000 M3) yapılması(Gündoğdu Geri Gönderme Merkezi'nden Doğantepe'ye yaklaşık 18 km yakıt ve döküm ücreti davacıya ait olmak üzere taşındığını), dolgu malzemesi temini ve nakli, kum ve çakıl temini ve nakli(Adapazarı'dan Göndoğdu'ya yakıt ve kum alım ücreti davacıya ait olmak üzere taşıma yapıldığını), mıcır temini ve nakli, paletli eksvatör ile kovalı makine çalıştırılması, paletli eksvatör ile kırıcılı makine çalıştırılması, tırla hafriyat nakli yapılması ve saha içi kamyonla çalışma yapılması işleri olduğunu, bu işlerle ilgili davalı tarafa 17.02.2016 tarihinde 70.000,22 TL, 01.04.2016 tarihinde 70.000,22 TL, 09.05.2016 tarihinde 185.799,49 TL, 04.08.2016 tarihinde 27.017,28 TL, 05.10.2016 tarihinde 57.076,45 TL, 16.10.2016 tarihinde 16.467,44 TL, 30.11.2016 tarihinde 150.450,00 TL 'lik faturalar kesildiğini, davalı taraf bu işlerle ilgili 30.04.2016 tarihinde 70.000,00 TL(çek), 30.06.2016 tarihinde 70.000,00 TL(çek), 31.08.2016 tarihinde 61.000,00 TL(çek), 31.08.2016 tarihinde 61.000,00 TL(çek), 31.08.2016 tarihinde 63.800,00 TL(çek), 30.11.2016 tarihinde 27.018,00 TL(çek), 08.09.2016 tarihinde 5.000,00 TL(nakit), 05.01.2017 tarihinde 22.076,00 TL(çek), 31.01.2017 tarihinde 30.00,00 TL(çek) ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin bakiye borcu olan son iki fatura toplamı 167.097,44 TL için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/3301 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket işbu icra takibine "borcum yoktur, diyerek" itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket kayıtları incelendiğinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icap/kabul babında davalı tarafa farklı tarihlerde muhtelif işlerin yaptırıldığını, ihtiyaç duyuld...