Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tek delilleri olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1153 a. Sayılı kısmi dava dosyasında ayrıntılı olarak yer alan kaza ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000 TL'lik maddi bir kısım dava açıldığını, davanın 15/12/2016 tarihli duruşmasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verildiğini, bu kısmi davada istenmiş olan 3.000 TL ye yer verilmediğini, açılan bu davanın kısmi davada saklı tutulan haklar için açıldığını, bu nedenlerle 17.500 TL maddi ve manevi tazminat alacağının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2020/167 KARAR NO : 2022/271
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tek delilleri olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1153 a. Sayılı kısmi dava dosyasında ayrıntılı olarak yer alan kaza ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000 TL'lik maddi bir kısım dava açıldığını, davanın 15/12/2016 tarihli duruşmasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verildiğini, bu kısmi davada istenmiş olan 3.000 TL ye yer verilmediğini, açılan bu davanın kısmi davada saklı tutulan haklar için açıldığını, bu nedenlerle 17.500 TL maddi ve manevi tazminat alacağının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceğini, söz konusu kazada tarafların kusurlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluğunun doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili duruşmada, cevap dilekçesini tekrar ettiğini, daha önceden açılmış bir davanın olduğunu derdestlik itirazında bulunduklarını, ıslah dilekçesini sunmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1153 E. Sayılı-2016/994 karar sayılı kararı incelendiğinde, davacı ... tarafından 21.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğu, davanın Anadolu Anonim Sigorta Şirketine ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne 3.000 T.L tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair karar verildiği kararın 31.03.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporunda; 26 DU .....