Mahkememizden verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/836 Esas 2015/653 sayılı kararının taraf vekili tarafından temyiz yoluna başvurması nedeni ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2019 tarih 2016/18842- 2019/10784 E. ve K. sayılı kararı ile Mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmesi üzerine, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi edildiği ve 2020/298 Esas numarasını aldığı, 02/07/2020 tarihinde bozma tensibinin yapıldığı, Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşmasında Mahkememizin Görevsizliğine kararı verildiği, Mahkememizin 18/03/2021 tarihli ek kararı ile asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği dosyanın görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi talep ettiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih 2022/1106- 2022/3628 E. ve K. sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2020/853
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizden verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/836 Esas 2015/653 sayılı kararının taraf vekili tarafından temyiz yoluna başvurması nedeni ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2019 tarih 2016/18842- 2019/10784 E. ve K. sayılı kararı ile Mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmesi üzerine, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi edildiği ve 2020/298 Esas numarasını aldığı, 02/07/2020 tarihinde bozma tensibinin yapıldığı, Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşmasında Mahkememizin Görevsizliğine kararı verildiği, Mahkememizin 18/03/2021 tarihli ek kararı ile asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği dosyanın görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi talep ettiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih 2022/1106- 2022/3628 E. ve K. sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmesi üzerine Mahkememizin 2022/497 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar asıl ve birleşen davada, müşterek çocukları ...'ın ... markasına ait ...'a ait tüpün birlikte fonksiyonu sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 05.05.2010 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasımn kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faizi ile, mahkeme masrafları ve vekil ücretiyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen dosya davalıları, davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizin 07/10/2015 günlü, 2014/836 Esas, 2015/653Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar, davalı ... A.Ş, ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz etmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/18842 Esas, 2019/10784 Karar nolu, 04/11/2019 tarihli ilamında; " 1-Asıl dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada Alışverişe konu olan taşınır eşyayı... mal, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi tüketici, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri satıcı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaf...