Davacı vekilileri tarafından açılan menfi tespit ve itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Silivri .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 25/09/2012 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Beldesi .... Mevkii ... adresinde akaryatık istasyonu işletmekte olduğunu, istasyonunun elektiriğinin de davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli .... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini söz konusu fatura lara karşı çok büyük bir yanlışlık yapıldığının belirtilerek 27/06/2012 tarihinde taraflarına itiraz edildiğini, 23/07/2012 tarihinde verilen cevapta itirazlarının reddedildiğinin bildirildiğini, itiraz dilekçesinde bu tahakkukların neden hukuka aykırı olduğunun ayrıntıları ile izah edilmiş olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2022/351
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022
BİRLEŞEN DOSYA BAKIRÖY 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/33 ESAS 2014/16 KARAR SAYILI
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2013 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022 Davacı vekilileri tarafından açılan menfi tespit ve itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Silivri .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 25/09/2012 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Beldesi .... Mevkii ... adresinde akaryatık istasyonu işletmekte olduğunu, istasyonunun elektiriğinin de davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli .... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini söz konusu fatura lara karşı çok büyük bir yanlışlık yapıldığının belirtilerek 27/06/2012 tarihinde taraflarına itiraz edildiğini, 23/07/2012 tarihinde verilen cevapta itirazlarının reddedildiğinin bildirildiğini, itiraz dilekçesinde bu tahakkukların neden hukuka aykırı olduğunun ayrıntıları ile izah edilmiş olmasına rağmen itirazlarının hiçbir şekilde incelenmeksizin reddedildiğini, 23/07/2012 tarihinde yani yazıya verilen cevapla aynı gün içersinde davalı tarafından Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasıyla icra takibi başlatılmış, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini, davalının itiraza cevap tarihi ile icra takibinin aynı güne denk gelmesi dahi itirazlarının sonuçlanmadan dosyanın davalı vekillerine tevdii edildiğini, yasaca ön görülen itiraz süreci tamamlanmadan hukuki sürecin başlatıldığını ortaya koyduğunu, bu defa davalının 12/09/2012 tarihinde müvekkilinin elektiriğinin kesildiğini, davalının hukuka açıkça aykırı olan bu işleme karşı taraflrından tedbir istemli dava açıldığını, ve Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş dosyasında verilen kararla elektiriğin yeniden bağlanmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 14/09/2012 tarihinde Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu icra müdürlüğü marifetiyle ... Silivri İşletme Müdürlüğüne gidildiğini ve elektiriğin yeniden bağlanmasının talep edildiğini, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, bu defa Taksim 'de bulunan Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve araya hafta sonu girmesi nedeniyle elektiriğin ancak 17/09/2012 tarihinde yeniden bağlatılabildiğini, tedbir kararına rağmen elektiriği bağlanmayan ... yetkilileri yüzünden bütün birhafta sonu boyunca elektiriklerin kesik kalmış ve müvekkilinin de istasyonunu kapatmak zorunda kaldığını, öncelikle Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla verilmiş olan tedbir kararının devamına, Müvekkilinin Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takipten kaynaklı olara...